Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3728/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община град Добрич срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново (АСВТ). С обжалваното съдебно решение, е отхвърлена жалбата на Община град Добрич срещу Решение от 23.07.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. в частта, с която е отказано верифициране на сумата от 28 343,70 лева, за разходи по проект „Интегриран проект за подобряване на водния сектор в гр. Добрич, фаза 1“. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че първоинстанционният съд не е отчел релевантната правна уредба и всички представени по делото доказателства. Разходите за застраховки не са изрично предвидени като недопустим разход и неправилно съдът се е позовал на Постановление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8265/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на Община Сливен против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Сливен. Иска отмяна на решението по съображения в касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. ЮЛНЦ “Хаджи Димитър” не отговаря на критериите на т. 4 Приложение №г. на кмета на община Сливен за разпределяне на средствата за спортна дейност по функция “Бюджет 2019” г. Претендира разноски за две инстанции за юрисконсултско възнаграждение. Сдружение ФК”Хаджи Димитър”, с. Самуилово оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Разпоредбата на чл. 133, ал. 2, т. 1 ЗФВС следва да се тълкува, че оперативната самостоятелност се отнася до възможността да бъде планирано с бюджета за календарната година средства за финансово подпомагане, а не да се избира кой спортен клуб може да бъде финансиран. Общинските съвети за задължени да приемат наредба, която да определя условията и реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10076/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Напоителни системи“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III“, №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна /АС – Варна/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ /БДЧР/ – гр. Варна към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. Ответникът – директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – гр. Варна към Министерство на околната среда и водите – не взема становище по жабата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6102/2019 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от “Астра и Ко” ООД, със седалище гр. София, ул. “Обелско шосе №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни доводи, че неправилно съдът е приел за законосъобразни изводите на КЗК за допуснато нарушение по чл. 29 ЗЗК. Излага, че неправилно съдът е приел, че страните в производството осъществяват своята дейност в непосредствена конкурентната среда, без да е анализиран съответния пазар, предвид на това, че „Астра и Ко” ООД и „Арома козметикс” АД работят на различни продуктови пазари. Излага, че неправилно съдът е приел, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6407/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Агро-ММ Инвест“ ЕООД със седалище в гр. Благоевград, подадена чрез адвокат С. Бузгьова, срещу заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 61604-417-1-2с декларирана площ от 5,10 ха, от които определени като недопустими 2,86 ха и 61604-461-1-1с декларирана площ от 1,90 ха, от които определени като недопустими 0,65 ха, както и парцели с идентификатори: 61604-464-3-1с декларирана площ от 2,37 ха; 61604-464-4-1с декларирана площ от 5,14 ха; 61604-464-5-1с декларирана площ от 7,21 ха; 61604-464-6-1с декларирана площ от 21,59 ха; 61604-464-7-1с декларирана площ от 3,34 ха и 61604-464-8-1с декларирана площ от 5,48 ха, определени като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 4917/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на „Електроразпределение Север“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна и Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се потвърди оспореното пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Жалбоподателят „Електроразпределение Север“ АД иска и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Адвокатско дружество „Коева, Цветанов, Владова, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационните жалби и правилност на обжалваното решение. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4786/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кърджали чрез неговия процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Сдружение с нестопанска цел “Спортен клуб по бокс и кикбокс Янтар” гр. Кърджали в писмено становище чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба-Сдружение с нестопанска цел “Спортен клуб Арда Бокс” гр. Кърджали не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3106/2018 Прокурор при Окръжната прокуратура-Хасково е подал касационен протест против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Хасково в частта, в която е отхвърлен подадения от прокурора протест по отношение на чл. 10, т. 5 Наредбата за рекламната дейност на територията на община Симеоновград. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени нормативната разпоредба. Общинският съвет – Симеоновград не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени разпоредбата на чл. 10, т. 5 Наредбата за рекламната дейност на територията на община Симеоновград, тъй като общинският съвет нямал компетентност да урежда отношения, свързани с упражняване на правото на вероизповедание на подзаконово ниво. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 139/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, с което е отменено негово решение за финансова корекция с №год. по описа на ДФЗ. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съда преценил, че не е налице нарушение на сключения между страните договор при установено неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи Неправилно съда е приел, че конкретния казус не представлява нередност по смисъла на правото на ЕС. В оспорения административен акт е посочено бездействието от страна на икономическия оператор – адресат на акта, изразяващо се в неизпълнение на финансовите показатели, съобразно представения от него бизнес план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14743/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на община Мадан, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Смолян. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон. Съдът неправилно приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗОП/отм./, тъй като бенефициерът при издаване на решението за откриване на обществената поръчка не предоставил точни указания за определяне на оценката по всеки показател и е употребил изрази, които не са определени по съдържание, без да дефинира използваните от него понятия. Счита за неправилни изводите на административния съд за наличието на нередности, по смисъла на чл. 2, т. 7 от Регламент (ЕО) №г. на Съвета от 11.07.2006г. Сочи, че въобще не се посочва в какво се изразява реалната или потенциална вреда, видът, размерът и източникът й, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.