Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е законосъобразният ред за възлагане на наем на общински спортен обект – чрез публичен търг или чрез публично оповестен конкурс, при наличие на приложимата специална наредба?
Съответстват ли условията и критериите, предвидени в заповедта за откриване на процедурата и в тръжната документация, на нормативните изисквания за съответния вид процедура?
Представлява ли провеждането на публичен търг вместо публично оповестен конкурс съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на крайния административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой следва да бъде адресат на решението за финансова корекция при наличие на водещ бенефициер по проект, финансиран по програма за трансгранично сътрудничество, и допустимо ли е актът да бъде издаден само срещу икономическия оператор, допуснал нередността?
Налице ли е правна относимост и приложимост на решението на Съда на Европейския съюз по дело С-620/23 към конкретното производство, свързано с програма Интеррег V-A Гърция – България 2014 – 2020?
Компетентен ли е Ръководителят на Националния орган в България да издаде акт за налагане на финансова корекция на български партньор по проект, когато Управляващият орган и водещият бенефициер се намират в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от отмяната на Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорски район (ПУРБ-ИБР 2016–2021 г.) върху законосъобразността на административния акт за отказ за подновяване на разрешително?
Може ли да се приеме, че е налице нарушение на обществения интерес, без конкретни доказателства за опасност от замърсяване на водите и без обоснован анализ за вредни въздействия върху водния обект?
Необходимо ли е наличие на учредена санитарно-охранителна зона (СОЗ) около водоизточника, за да се прецени дали дейността попада в забранените или ограничените категории съгласно Наредба №3 от 16.10.2000 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой административен орган е компетентен да издаде решение за налагане на финансова корекция по проекти, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове?
Съответства ли въведеният критерий за подбор относно техническите възможности на участниците в обществената поръчка на изискванията на ЗОП и може ли той да бъде приет за дискриминационен или ограничителен?
Налице ли са нарушения на правилата за възлагане на обществената поръчка, които представляват "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и обуславят налагането на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е приложена правната норма, регламентираща възстановяването на вече изплатена финансова помощ, след отказ на бенефициера да допусне проверка?
Правилно ли е прието, че отказът за извършване на проверка на място може да обоснове задължение за възстановяване на получена финансова помощ, при положение че нормата се отнася до отказ за предоставяне на такава?
Има ли съществено нарушение на административнопроцесуалните правила при издаването на АУПДВ, поради неправилно правно квалифициране на установените факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са предпоставките за наличие на нарушение по чл. 29 ЗЗК и доказани ли са действия на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД, които противоречат на добросъвестната търговска практика?
Съществува ли обективна способност за заблуда на потребителите относно произхода на продуктите на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и налице ли е имитация?
Наличие ли е на поведение от страна на „Борн Уинър Глобал“ ЕООД, което да е довело до нарушаване или прекратяване на договорни отношения с клиенти на конкуренти, съгласно изискванията на чл. 36, ал. 1 ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите и методологията, които Комисията за защита на конкуренцията следва при оценка на това дали дадена концентрация между предприятия води до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, особено чрез създаване или засилване на господстващо положение?
Как се определят продуктовите и географските съответни пазари при оценка на концентрация, и какво значение имат пазарните дялове, бариерите за навлизане и степента на конкуренция между участниците?
Какви са специфичните антиконкурентни рискове, свързани с хоризонтални и нехоризонтални (в частност – вертикални) концентрации, и как се преценява дали сделката създава стимул и възможност за антиконкурентно поведение от страна на обединеното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на принципите на добро финансово управление, включително принципите на ефективност и ефикасност, при изпълнението на проекта от страна на "ЕЛФО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД с оглед на неизползването на закупените активи и непостигането на целите по проекта?
Съответства ли наложената финансова корекция в размер на 100% от финансовата подкрепа на изискванията на приложимата нормативна уредба, включително Регламент (ЕС) 2018/1046 и Наредбата за посочване на нередности?
Изпълнени ли са условията за законосъобразност на административния акт, с който е наложена финансовата корекция, по отношение на компетентност на органа, спазване на процедурата и наличие на достатъчно фактически и правни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ГИП – 60“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, [адрес], представлявано от управителя Д. Тодорова, подадена чрез процесуалния представител адв. Я. Димитров Адвокатска колегия – София, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Русе, с което на основание чл. 172, ал. 2 АПК е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против Решение изх. №г., издадено изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски. Касационния жалбоподател – „ГИП – 60“ ЕООД, редовно призован. В съдебно заседание се представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП), чрез главен юрисконсулт Митева, срещу решение №година на Административен съд – София град по адм. д. №година. С последното съдът е отменил Писмо №г., издадено от изпълнителния директор на НАП по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. На първо място излага съображения, че процесното писмо няма характеристиките на индивидуален административен акт, поради което и съдебният акт бил недопустим. Писмото било изпратено на „Булреал“ АД след като с Решение №г. по адм. д. №7814/2022 г. VII отд. на Върховния административен съд на Република България (ВАС) било отменено Решение №3994 от 15.06.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.