Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е правен интерес от страна на жалбоподателя за обжалване на отказа за издаване на преписи от решения за възстановяване на собствеността, след като същите вече са му предоставени?
Допустимо ли е обжалваното решение на първоинстанционния съд в частта, с която е отменен отказът на административния орган и преписката е върната за ново произнасяне, при отпадане на предмета на административния спор?
Правилно ли е постановено решение относно присъждането на разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение при предоставена безплатна правна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е правната допустимост и законосъобразност на издаденото комплексно разрешително (КР) с оглед на спазването на изискванията на ЗООС и НУРИКР?
Налице ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, свързани с липсата на коментар относно необходимостта от изграждане на съоръжение за пречистване на отпадъчни води (КМУ) в инвестиционното предложение?
Допуска ли се трансформиране на депото за неопасни отпадъци в депо за строителни и инертни отпадъци чрез дейността по запръстяване с определени видове отпадъци, предвид разрешенията в условията на КР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е мълчалив отказ по смисъла на чл. 12, пар. 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 при непроизнасяне в предвидения срок по подадено искане по чл. 15?
Съответства ли предоставената от администратора информация с писмо от 16.04.2024 г. на изискванията за достъп до лични данни по чл. 15, пар. 1 и 3 от Регламента?
Може ли изпратеното искане за потвърждаване на действия от 11.04.2024 г. да се приеме за надлежно уведомяване за удължаване на срока по чл. 12, пар. 3, изр. 2 и 3 от Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Г., чрез адв. Айнаджийски, срещу решение №година на Административен съд – София област по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По отношение на късоцевното оръжие твърди, че му е необходимо за осъществяване на охранителна дейност. По отношение на ловното огнестрелно оръжие твърди, че билетът му за лов е заверен за 2024 година на 30.08.2024 година, а за 2025 година – на 13.01.2025 година. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени отказ рег.№г. на началник на РУ Костенец, с който е отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно и ловно оръжие. Ответникът, началникът на РУ Костенец, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли нарушение на правилата за престой и паркиране, съгласно чл. 94, ал. 3 и чл. 98, ал. 1 ЗДвП, което обосновава прилагането на принудителна административна мярка?
Налице ли е материална компетентност на служителя от ОП "Транспорт" при Община Бургас, разпоредил преместването на автомобила?
Спазени ли са законовите предпоставки и процедурни изисквания при прилагането на ПАМ съгласно чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез юрк. Д. Георгиев срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд – Кюстендил, с което е отменено негово Уведомително писмо по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 -2020 г. за кампания 2023 г. с изх. №г. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против посоченото УП бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Ямбол против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – Районна прокуратура гр. Ямбол не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Ямбол отменя Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти, елементи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. П. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена исковата молба на И. П. А., [ЕГН], в която е обективирано искане за прогласяване на нищожността на определение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, VІII отделение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Формулиран е петитум за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна- Публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив Офис Стара Загора, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съдът да остави в сила атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Д. К. за отмяна на влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград на основание чл. 239, т. 1 АПК. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. Към искането са приложени заключение на съдебна химикотоксикологична експертиза и Постановление с изх. №г. на прокурор в Районна прокуратура (РП) – Пазарджик за прекратяване на досъдебно производство, водено за престъпление по чл. 343б, ал. 3 Наказателния кодекс (НК). Според искателя представените документи са нови доказателства, сочещи на ново обстоятелство, относимо към разрешения със сила на пресъдено нещо правен спор. Иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. В. М. за отмяна на влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник група към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Пловдив, сектор „Пътна полиция“. Като основание за отмяна сочи чл. 239, т. 1 и 3 АПК – твърди, че съдебният акт се основава на акт за установяване на административно нарушение, който няма необходимата установителна и доказателствена сила. Въз основа на същия АУАН е издадена и втора заповед за прилагане на още една ПАМ. Става въпрос за Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на началник група към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с която на Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.