Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Колев срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Шумен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Колев срещу Решение №г. на началника на Районно управление (РУ) – Шумен при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Шумен с което е отказано подновяване на разрешението му за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие: пистолет „Макаров, калибър 9х18мм, с фабричен номер „[номер]“ и числящите се боеприпаси за него, потвърдено с Решение №г. на директора на ОД на МВР – Шумен. Касационният жалбоподател – Н. Колев, счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че симптомите на реалната заплаха за живота и здравето се коментират от полицията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие, чрез юрк. Д. Брайкова против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на същия административен орган. Касационните доводи са за неправилност на решението в обжалваната част поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила – чл. 9, ал. 3 във връзка с чл. 171, ал. 5 АПК. Касаторът счита, че по силата на служебното начало съдът е следвало да му укаже да сочи доказателства за размера на платените суми по мярка 212 за всяка от четирите кампании. На основание чл. 171, ал. 2 АПК съдът е могъл да назначи счетоводна експертиза, която да извърши цялостен преглед и изчисления на извършените плащания по процесния договор. Искането е за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на „ТБД- Товарни превози ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд- Перник. В жалбата се развиват доводи за неправилност и необоснованост на решението, иска се неговата отмяна и се претендират сторените по делото разноски. Ответниците К. Господинова и Г. Господинов, в писмен отговор, оспорват жалбата изцяло. Ответникът- главен инспектор по осигуряването /ТЗ при ТП на НОИ- Перник/, намира жалбата за основателна, а постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните норми. Касационната инстанция, в настоящия тричленен състав, отбелязва, че производството е следвало да се развие пред първоинстанционния административен съд по реда на Глава десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, съгласно чл. 54, ал. 5, а настоящето производство да протече по реда на чл. 229 и сл. от АПК, вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Панайотова от гр. Сливен, [жк], [адрес], подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас, с който спрямо Панайотова са установени задължения за здравноосигурителни вноски за периода 01.01.2016 г. 21.05.2016 г. и лихви за просрочие към тях в общ размер на 108,79 лв. Молителката се позовава на ново писмено доказателство – експертно становище – доклад, изготвен от дипломиран експерт-счетоводител в Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия заедно с приложение, касаещ обстоятелства от съществено значение за делото, конкретно данъчно-осигурителния статус на Панайотова. Поддържа, че новото писмено доказателство не е могло да й бъде известно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Карнобат против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответната страна – „ВЕИ Централи“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Димитрова. С молба от 16.06.2022 г. „ВЕИ Централи“ ЕООД оттегля жалбата си против решение на Общински съвет – Карнобат и моли производството по делото да бъде прекратено. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на административния съд следва да бъде обезсилено. Върховният административен съд – III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ривер Плейс” ООД със седалище гр. София, чрез процесуалните си представители адв. М. Мичев и адв. Р. Иванова, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се изводите на съда за недопустимост на жалбата, поради просрочието й с доводи, че съдът изобщо не е определил характера на обжалвания акт и не е съобразил, че същият представлява ИАА. Не са обсъдени от съда в цялост твърденията на касатора, изложени в жалбата и по – конкретно, че издателят на акта недопустимо е разширил обхвата на списъка спрямо правното основание, на което е издаден, както и всички доводи за нищожност на оспорения акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 вр. чл. 128а, ал. 3 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Караджова срещу Решение №г. на Административен съд – Габрово по адм. дело №г., с което е отхвърлен предявения от касаторката иск за обявяване нищожността на Определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, 5-членен състав – II колегия за прекратяване на производството, образувано по молба на Караджова за отмяна на Решение №4508/28.03.2012 г. на ВАС по адм. дело №1737/2012 г. (с което е оставено в сила решението на АС – Габрово по адм. дело №154/2011 г., отхвърлящо жалбата на Караджова против Заповед №ДК-02-СЦР-30/02.05.2011 г. на началника на РДНСК – Северен централен район за премахване на незаконните части от строеж). Ответникът – началникът на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Габрово, чрез процесуалния си представител, изразява позиция за правилност на атакуваното решение. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от министъра на вътрешните работи и директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Враца, чрез процесуални представители, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отменен мълчалив отказ на министъра на вътрешните работи, инкорпориран в писмо рег. №г. и писмо рег. №г., изпратена е преписката на министъра на вътрешните работи за постановяване на административен акт по заявлението на Н. Григоров със задължителни указания, обявена е нищожността на отказ от изплащане на обезщетение по чл. 236, ал. 1 ЗМВР на Н. Григоров, обективиран в писмо рег. №369р – 20174/17.11.2020 г. на директора на ОДМВР – Враца. Касационният жалбоподател – министър на вътрешните работи, обжалва решението изцяло, като поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Андреева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Ответните страни – Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – София-град, Регионална дирекция „Социално подпомагане – София град, Агенцията за хора с увреждания, Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София-град, не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. Нанков, чрез адв. Тодорова, за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на V отделение. Молителят поддържа в молба и уточняваща молба, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото. Претендира разноски. Ответникът – Комисия за защита на личните данни в писмено становище оспорва искането. Алтернативно и при претендирани от молителя разноски моли за намаляване на адвокатското възнаграждение до минимума. Ответникът – Й. Орманова не взема становище по искането. За да се произнесе по искането за отмяна, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Втора колегия взе предвид следното: Искането е подадено в срока по чл. 240 АПК и от страна, за която съдебният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.