Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Диана Добрева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Варна, чрез процесуален представител гл. юрк. Радева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна (АС-Варна), с което е отменена негова заповед №г. по жалба на Б. Ангелова и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителни указания по тълкуването и спазването на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения в жалбата и в писмена молба се иска отмяна на съдебния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Направено е възражение за прекомерност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД (БТК), седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която му е забранено прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) – „чрез премълчаване да прикрива съществена информация относно факта, че предлаганите от него предплатени карти се активират към момента на тяхното закупуване. Касаторът – “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация” ООД Враца против срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град. Релевира оплакване за неговата неправилност на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК и иска отмяната му. В касационната жалба подробно се обосновават оплакванията за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосноваността на оспорения съдебен акт. Направена е претенция за съдебно-деловодни разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране оспорва касационната жалба и моли решението на първата съдебна инстанция да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановеното АССГ съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на енергетикат срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. В касационната жалба се излагат доводи за неговата неправилност поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му. Ответникът – “Новако Строй” ЕООД, със адрес на управление гр. Плевен, представлявано от управителя Х. Найденов не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е прогласена нищожността на писмо на Министъра на енергетиката с изх. №г., с което концесионерът е уведомен за липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Велди -1“ ООД, представлявано от управителя И. Караилански, чрез процесуален представител адв. Н. Петров, за отмяна на Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. В искането за отмяна, с изрично посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК, се поддържа становище относно наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които са съществували към момента на постановяването на съдебното решение, но не са били известни на искателя. Формулиран е петитум за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се присъждане на съдебни разноски, съобразно представен списък по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. С решението е отменена заповед №г. на директора на СДВР, с която на основание чл. 178, ал. 1, т. 2 и чл. 179а, ал. 2 ЗМВР във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 1, буква а Наредба №г. за условията, реда и максималните размери за изплащане на допълнително възнаграждение за изпълнение на специфични служебни дейности на държавните служители в МВР, на С. Георгиева е определено допълнително месечно възнаграждение в размер на 20% от 50% от утвърдената със Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година база за определяне на размера на основното месечно възнаграждение за най-ниската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез пълномощник Т. Ламбев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на ЕТ ” А. Попов, представлявано А. Попов е отменено уведомително писмо №г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ за отказ за плащане на финансова помощ по Наредба №г. за прилагане на мярка 21 “Извънредно временно подпомагане на земеделски стопани и малки и средни предприятия, които са особено засегнати от кризата, предизвикана Ковид -19 ПРСР 2014 – 2020г. С решението преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съгласно тълкуването на закона, дадено в мотивите. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Пътна полиция“ в отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Кюстендил срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена негова Заповед №г. и преписката е изпратена на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се излагат аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел недоказаност на фактическото основание за издаване на заповедта. Моли съда да отмени решението и да постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът – П. Симеонов, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на министъра на правосъдието против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г., с която на основание чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията и чл. 657, ал. 2 Търговския закон /ТЗ/ във връзка с влязло в сила на 12.02.2021 г. съдебно определение №г. по в. ч. т. д. №94/2020 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, М. Банчева е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със заповед №ЛС-04-72/06.02.2006 г. на министъра на правосъдието. Касаторът чрез юрк. Алексиева поддържа доводи за недопустимост, евентуално за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител юрисконсулт Димитрова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна /АС-Варна/, с което е отменено решение към MRN 20BG002002039647R8/11.11.2020 г. на Директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“ с рег. №г., с което са определени нова митническата стойност на декларираната в документа стока №гови мита – 1522.15 лв.; ДДС – 1223.62 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено процесуално нарушение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че административният орган не е мотивирал прилагането на чл. 74, пар.2, б. б от МКС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.