Първа колегия
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожен ли е ревизионният акт, когато е издаден от орган по приходите от друга териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?
Допустимо ли е органи по приходите от една териториална дирекция да упражняват правомощия спрямо лица от компетентност на друга териториална дирекция въз основа на заповед по чл. 10, ал. 9 ЗНАП, без изискване за мотивиране и без съдебен контрол върху тази заповед?
Следва ли съдът, при твърдяната нищожност на ревизионния акт, да извърши анализ и относно неговата законосъобразност по чл. 160, ал. 2 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли административният орган да извърши исканата административна услуга, когато имотът не е индивидуализиран с идентификатор и номер, но е достатъчно определен чрез други характеристики?
Компетентен ли е Общинската служба по земеделие – Раковски да издаде характеристика на имот, когато вече има влязло в сила съдебно решение с такива указания?
Представлява ли обективна пречка за изпълнение на административната услуга ограничената функционалност на портала КАИС относно въвеждането на идентифициращи белези на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е връзката между направените разходи за фуражи и действително извършваната от земеделския производител дейност през ревизираните данъчни периоди?
Установено ли е използване на закупените фуражи и храни за животни за целите на облагаеми доставки в съответствие с изискванията на ЗДДС?
Налице ли са счетоводни и фактически доказателства за правилно водене на отчетност и класифициране на животните като биологични активи в съответствие с приложимите счетоводни стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. С. С., подадена чрез адв. Златанов против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на С. срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на заместник-директора на ТД на НАП – Велико Търново. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на оспореното съдебно решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за несъбираемост на задълженията установени с оспорения АУЗД и преюдициалност на искането отправено към президента за издаване на указ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ МАРИЯ ПОПОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производство по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Милки Груп Био“ ЕАД, с ЕИК 202809846, със седалище гр. София, [улица], представлявано П. Д. П., чрез адв. С. Желязкова САК, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град (АССГ), оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд (ВАС), осмо отделение, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Искането за отмяна на влязло в сила решение с посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК е обосновано с представени 2 бр. технически спецификации от производителя и информационни листове към фактура №5100061415/06.12.2020 г. и фактура №5100060479/30.08.2020 г. В искането за отмяна се твърди, че представените доказателства удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Има ли нищожност на ревизионния акт, когато ревизията е възложена от орган по приходите, който не е териториално компетентен съгласно чл. 8 ДОПК?
Обосновано ли е приложението на особения ред за извършване на ревизия по чл. 122 ДОПК от страна на приходните органи, при липса на доказателства за наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 8 ДОПК?
Допуснали ли са приходните органи неправилна преценка на доказателствата и нарушение на материалния закон при изключване на правото на приспадане на данъчен кредит за доставки, подкрепени с валидни търговски документи и счетоводна отчетност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните предпоставки за приложимост на чл. 24, ал. 8 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи при искане за отмяна на отчуждаване на земеделски земи, предоставени за нуждите на отбраната?
Може ли да се реализира право на обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти при липса на подадено заявление в преклузивния срок по чл. 6 ЗОСОИ?
Преклудира ли се правото на собственост върху одържавени имоти от влязло в сила съдебно решение по предходен иск с идентичен предмет и препятства ли това повторно разглеждане на въпроса в административно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. С., гражданин на Сирия, подадена чрез процесуалния представител адвокат М. Герон, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София-град. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед с рег. УРИ №г., на началник отдел “Миграция” при СДВР, с която му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “Връщане до страна на произход, Сирия. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът – началник отдел “Миграция” при СДВР, чрез упълномощения представител юрисконсулт А. Алипиева оспорва касационната жалба като неоснователна в представената писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е реално извършване на облагаеми доставки на стоки и услуги, които да обосновават правото на приспадане на данъчен кредит по представените фактури?
Може ли липсата на достатъчна конкретизация в документите, съпровождащи фактурите (договори, протоколи, счетоводни записи), да обоснове отказ на правото на приспадане на ДДС?
Следва ли да се признае право на приспадане на данъчен кредит, когато няма доказателства, че получателят е знаел или е трябвало да знае за участие на доставчика в данъчна измама, въпреки съмнения относно неговия капацитет да извърши доставката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Синергон Енерджи” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Р. Иванов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответниците – изпълнителен директор и председател на Съвета на директорите на “Столичен автотранспорт” ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Стаматов, в писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото оспорват касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.