Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуален представител гл. юрк. М. Механджиева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Релевират се доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Считат, че в производството по одобряване на оспорения ПУП са спазени административно-производствените правила, спазени са материалноправните разпоредби на ЗУЗСО, ЗУТ и актовете по прилагането му. Проектното решение е целесъобразно и отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. В съдебно заседание, касаторът не се представлява. Ответникът по касационната жалба – „Меркурий -99“ ЕООД, чрез адв. Минчева, в писмен отговор и в съдебно заседание, взима становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Враца, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., изх. №г. (УП, УП изх. №г.) на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано плащане по схемата СЗ-ДККП, със сума в размер на 9595,21 лв. и е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 4557,72 лв., административната преписка е изпратена на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията дадени в мотивите на решението и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. А. Б. от гр. Ямбол, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което съдът е отхвърлил жалбата на Б. срещу отказ №г. на началника на Районно управление (РУ) – Ямбол при Областна дирекция на МВР (ОД МВР) – Ямбол за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди нарушение в процедурата по издаване на акта поради неспазване на предвидения срок за произнасяне от горестоящия административен орган. Според касационният жалбоподател съдът не е обсъдил в съвкупност мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директора на ТД Митница Пловдив срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2022 г. С атакуваното решение, първоинстанционният съд по жалба на OGL Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH /„ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ/ – Германия е отменил решение №г. издадено от касатора и е върнал преписката за ново произнасяне на същия орган. Според касатора решението е неправилно и необосновано, постановено е при допуснати нарушения на материално правните разпоредби, което е основание да се иска неговата отмяна при наличие на предпоставките по чл. 209, т. 3 АПК. Отмененият административен акт е издаден на основание чл. 19, ал. 7 Закона за митниците/ЗМ/ и във връзка с чл. 29 от Регламент /ЕС/ №г. вносна стойност за стоките са реализирани на пазара на ЕС при условия потвърждаващи коректността на декларираната вносна митническа стойност съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА Членове: КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция “Митница Бургас”, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по оспорване на “Лидикар” ООД е отменено решение към митническа декларация /МД/ с MR№г. с рег. №г. на Зам. директора на ТД “Митница Бургас”, действащ по заместване, с което е определена нова митническа стойност за стоките, поставени под режим допускане за свободно обращение и са установени за доплащане задължения за мито в размер на 252, 98 лв. и ДДС в размер на 556, 55 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че съдът не е спазил изискванията на Регламент (ЕС) №952/2013 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на министерството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция на Министерство на здравеопазването. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в административния акт е налие противоречие между правните и фактическите основания за неговото издаване, което не е обсъдено от първоинстанционния съд. Изложени са доводи за неправилно квалифициране на нередността по т. 11, б. а Приложение №га и аргументи за липса на установеното от органа нарушение, съответно за неосъществен състав на описаната в акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Ловеч, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г., издадена от министъра на земеделието, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. са останали парцели в землището на [населено място], общ. Ловеч, заявени от Ц. Г. П., както следва: парцел №гане площ от 1.50 хектара; парцел №34093-114-2-3с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.38 хектара; парцел №34093-370-1-2с определена, като недопустима за подпомагане площ от 1.29 хектара и определена като недопустима за подпомагане по „Натура 2000“ площ от 2.15 хектара; парцел №34093-384-1-2с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.81 хектара; парцел №34093-39-2-7с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.21 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Експрес 79“ ЕООД със седалище гр. Ихтиман, чрез процесуалния му представител адв. Проданов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административният съд София – област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на кмета на община Ихтиман, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 225а ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж „масивна ограда, намираща се в ПИ идентификатор 32901.119.4, м. Пчелина, община Ихтиман. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона, поради необоснованост и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на извода на съда, че оспорената заповед е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на „КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС“ ЕООД, притежаващо ЕИК 131156596, с адрес в гр. София, ул. „Академик Методи Попов, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 62 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Н. Иванова – началник на сектори и орган, възложил ревизията и Р. Неделчева – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в размер на 53 856,05 лева – главница и лихви в размер на 19 556,63 лева. В полза на Националната агенция по приходите са присъдени разноски в размер на 6523 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба от “Принцеса Бюти Груп” ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив/АС/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че оспореният РА е нищожен, тъй като е подписан с електронни подписи, които не притежават характеристиките на квалифицирани такива. Намира, че решаващият състав необосновано е приел, че наводняването на склада на дружеството през процесния данъчен период не е непреодолима сила по смисъла на чл. 80, ал. 2, т. 1, б. а ЗДДС, а от там неправомерно не е ценил като верни съставените протоколи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.