Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Т. Т. от гр. Пловдив, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд правилно е съобразил, че ревизионното производство не е проведено по реда на чл. 122 ДОПК, но е игнорирал пропускът на приходните органи да посочат в РА материалноправното основание, на което са установени дължимите данъци. Сочи, че ревизиращите не са доказали главно и пълно своите твърдения, нито са изяснили начинът, по който е формиран оборота за облагане с ДДС. Изтъква, че събраните доказателства водят до еднозначен извод, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” (ДУССД) –МВР и от “ДИАНА” ООД със седалище в гр. Благоевград, подадени чрез процесуални представители против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по жалба на “Медина Мед ООД е отменено като незаконосъобразно Решение №г. (Решение №г.) на директора на дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР (ДУССД-МВР) за определяне на изпълнител в “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на автомобилни гуми”, открита с Решение №F479761/29.02.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0010 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител юрк. Димитрова, против Решение №г., постановено по дело 973/2023г. по описа на Административен съд-Бургас, допълнено с Решение №г., постановено по същото дело, с което е отменено по жалба на „Магна Ойл“ ООД, Решение №г. на директора на ТД Митница – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда, че отговорът на чуждестранната митническа администрация няма характер на официален документ, с обвързваща материална доказателствена сила, като документите предоставени при износа САЩ установяват връзката между лицето, посочено в електронната информация за износ (Electronic Export Information) като износител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви доказателства трябва да представи вносителят пред митническия орган за доказване на правилното определяне на митническата стойност на внесената партида?
Как следва да бъде интерпретирана понятието "партида" по смисъла на член 73 от Делегирания регламент?
Какви са последиците от неправилната оценка и разделянето на партидата от митническия organ при издаване на решение за освобождаване на обезпечението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Видин, с което е отменено решение №г. на ръководителя на управляващия орган на ОП “Региони в растеж 2014-2020 за определяне на Община Видин на финансова корекция в размер на 18 711.60 лв., с ДДС, представляваща 5% върху стойността на всички допустими разходи в общ размер на 374 231,98 лева с ДДС по Договор №г., Допълнително споразумение 1 №АО-02-15- 104/31.03.2023Г., Договор №АО-02-15-102/BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-13/29.03.2022г. и Допълнително споразумение 1 №АО-02-15-100/31.03.2023г. с изпълнител „АВ Билд ЕООД гр. София. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за противоречиви изводите на съда. Претендира разноски юрисконсултско възнаграждение и за заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на OGL – Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH (ОГЛ – Фууд трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ/ОГЛ) – Германия, VAT DE 129428682 и данъчен номер в България BG 3074924203, със съдебен адрес: гр. София, ул. “Владайска №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г./32-80032, издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница – Пловдив, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност на решението на АССГ поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТД Митница Пловдив – оспорва същата чрез пълномощника си юрк. Кънчева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от кмета на община Велико Търново и от “А1 България” ЕАД, подадени срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК)по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Велико Търново за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на нови, модернизация и абонаментна поддръжка на съществуващи системи за видеонаблюдение на територията на Община Велико Търново”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за извършване на нова мотивирана преценка на обосновката на “Асап” ЕООД по ценовите подпоказатели във връзка с изложеното в мотивите на решението. В касационната жалба от кмета на община Велико Търново чрез процесуален представител обстоятелствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационните жалби на „Мелектронн България“ ЕООД, ЕИК 206304706, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя М. Д., чрез адв. Димитрова, и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. на Административен съд Варна (АС – Варна), постановено по адм. д. №г., както и по частната жалба на дружеството срещу Определение №г., с което е оставено без уважение искането му за изменение на решението в частта относно разноските. „Мелектронн България“ ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлено оспорването срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №274/02.02.2023 г. на директора на дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ със седалище в гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София- град. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, по съществото на спора. Претендира сторените разноски за делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – инспектор по „Защита на населението“ в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Бургас, чрез главен юрисконсулт Т. Стойкова, в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение по жалба на А. С. Г. е отменено решение №г. на Директора на ТД Митница – София при Агенция „Митници“, с което е определена нова митническа стойност на употребяван мотоциклет, марка Триумф, поставен под режим допускане за свободно обръщение с митническа декларация (МД) MRN 20BG005808039789R0/29.08.2020 г. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че законосъобразно митническия орган е извършил последваящ контрол по чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, за който законът не изисква проверката да се извърши по реда на чл. 84а и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.