всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са правните основания за отнемане на разрешение за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие съгласно чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ?
Какво е значението на вида на мярката по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН за приложимостта на чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ?
Какви правни последици носи заповедта за незабавна защита и влияе ли се тя от производството по гражданско дело за прекратяване на брак?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какво е значението на участието на строителя в процедурата по въвеждане в експлоатация и как това влияе върху правомощията и задълженията му?
Какви са условията за изменение на договора за обществена поръчка и какви писмени доказателства могат да потвърдят съгласуването на страните относно съществените изменения?
Какви правни последици произтичат от забавата в изпълнението на договора и правото на бенефициера да изиска неустойка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са условията за установяване на нарушение на принципа на икономичност в контекста на разходването на средства по административните договори за безвъзмездна финансова помощ?
Какви са правните последствия при установяване на недобро съотношение между използваните ресурси и постигнатите цели?
Какви специфични факти и обстоятелства трябва да бъдат установени от административния орган, за да обоснове издаването на административен акт, касаещ разходването на средства от ЕСИФ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Явор Колев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК – Бургас срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони, и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на УБМАЛ „Бургас“АД със седалище в гр. Бургас срещу Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №г. на същия Директор. Претендира разноски. Ответникът – УБМАЛ „Бургас“АД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Явор Колев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на РЗОК – Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции №г., с която на ЕТ „Доктор З. Методиева – Индивидуална специализирана медицинска помощ – кардиолог, ревматолог и вътрешни болести, физикална терапия и рехабилитация“ със седалище в гр. Петрич е била наложена санкция – „Финансова неустойка в размер на 150 лева по т. 1 от заповедта. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на едноличния търговец срещу цитираната заповед. Претендира разноски. Ответникът – ЕТ „Доктор З. Методиева – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: АННА ДИМИТРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Т. П. от гр. Варна, чрез адв. Маринова, за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна и вместо него е постановено друго, с което е отменена заповед №1087/18.04.2022 година на заместник-кмета на община Варна. Искането е на основание чл. 239, т. 1 АПК, в хипотезата на нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Христова. Ответникът, заместник-кметът на община Варна, не взема становище. Ответниците, Т. С. П. и А. С. П. изразяват писмено становище за основателност на искането. Ответникът, М. Й. П., чрез адв. Христова, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: АННА ДИМИТРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи чрез главен юрисконсулт Райкова срещу решение №година на тричленен състав на Върховен административен съд по адм. д. №година, с което е отменен пар.1 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. за условията, реда и максималните размери за изплащане на допълнително възнаграждение за изпълнение на специфични служебни дейности на държавните служители в МВР, издадена от министъра на вътрешните работи, в частта, с която се изменя разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 9, б. в (обн. ДВ, бр. 73/25.08.2023 г). Релевира касационния основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема за вътрешно противоречив изводът на тричленния състав на Върховния административен съд, че липсват задължителни елементи от нормативно изискуемото съдържание на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, представлявана от юрк. И. Папазов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград, с което е осъдена да заплати на Х. М. Н., [ЕГН] сумата от 5 810 лева, представляваща обезщетение по чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител, ведно със законната лихва, считано от 21.12.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 191 лева, представляваща разноски по делото. В жалбата се твърди неправилност на съдебния акт поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Ответната страна – Х. М. Н., в представен от процесуалния му представител адв. М. Маринов писмен отговор, излага съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Варна и на С. И. Г. от гр. Варна против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Варна обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна относно установените задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 1 610.39 лева и 516.98 лева лихви и за 2018 г. – в размер над 5 111.61 лева до 6 215.33 лева – главница и над 1201.32 лева до 1460.72 лева – лихви. В касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), чрез процесуален представител юрк. Манолов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд се основават на неправилно тълкуване и прилагане на относимите материалноправни норми и изследване на фактическия състав на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Развити са подробни съображения по трите спорни елемента от разглеждания рекламен клип, като се поддържа, че безспорно е осъществен фактическият състав на заблуждаващата реклама. Иска се отмяна на решението на Административен съд София-област и произнасяне по същество с потвърждаване на решение №г. на КЗК по преписка №г. Ответникът – „Голдис Фуудс енд дринкс“ ООД, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form