Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Приема ли се за основателен страхът на жалбоподателя от преследване поради раса, религия, националност или политически убеждения по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ)?
Може ли територията на Турция да се приеме за „трета сигурна държава“ по отношение на жалбоподателя след като той пребивава необезпокоявано в нея в продължение на 8 години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за валидно подписване на административният акт с електронен подпис във формат PKCS#7 Signature?
Как се прилага дефиницията за конфликт на интереси, дадена в чл. 61 от Регламент 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя мълчалив отказ на председателя на ПВ да се произнесе по жалба на „24Гуми“ ООД, гр. Пловдив от 20.09.2022 г. срещу решение за пълен отказ, изх. №г. на държавен експерт Н. Калайджиева за регистрация на марка на основание чл. 47, ал. 3 вр. чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не всяко бездействие на административен орган представлява мълчалив отказ, освен това в случая следва да се има, предвид че Законът за марките и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
222 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ) с ЕИК 205756975 и със седалище и адрес на управление в София, на ул. „Княз Александър“ I №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Tвърди неправилност на обжалваното решение, като релевира всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни – инж. М. С. И., на длъжност началник на Регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ (РО НЯСС) – Югоизточна България към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) и инж. Е. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ВИАС“ ЕООД ЕИК 127029365 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, [улица] срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ при Министерство на иновациите и растежа в частта, с която на дружеството е разрешено предоставяне на средства Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България по проектно предложение за изпълнение на инвестиция с рег. номер BG-RRP-3.006-0017в размер на 573 280,13 лева. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
196 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Химбеере – А. Георгиев против решение №г., постановено по адм. д. 799/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АС-Пазарджик). Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България – Северна Македония“ 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на Програмата, с което на Община Дупница е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор №г. по Обособена позиция 2с изпълнител „Модерни стратегии и знания“ ЕООД, за нарушение на чл. 178, пар. 1 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, (ЕС) №1304/2013, (ЕС) №1309/2013, (ЕС) №1316/2013, (ЕС) №223/2014 и (ЕС) №283/2014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. С. Ю. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С обжалваното решение е отменен Акт за узаконяване №г. на главния архитект на община Девин, с който е узаконен обект „Гаражна клетка и избени помещения“ находящи се в УПИ ХІІ, кв. 46 по плана Девин, изградени от В. Ю.. Касаторът счита решението за неправилно поради съществени нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди също, че решението било недопустимо, тъй като е постановено в производство инициирано по жалба на лице което не попада в кръга на заинтересованите по пар. 184, ал. 5 ПЗР ЗИДЗУТ. В този случай разпоредбата на чл. 149, ал. 2 не намирала приложение. Необосновано съдът бил приел че искането за узаконяване е подадено след изтичане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на Столична община. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно. Твърди, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като навежда доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с фактическите установявания на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил релевантната фактическа обстановка и не е изложил собствени мотиви, в резултат на което е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на административния акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
226 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Стик Кредит“ АД, седалище и адрес на управление гр. Шумен, площад „Оборище №г. на Административен съд – Шумен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която му е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение I-во (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите(ЗЗП), по отношение на представения в сайта https://stikcredit.bg/ „ Представителен пример за кредит па вноски от 700 лева и срок на погасяване до 4 месеца. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.