Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. С. Ю. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С обжалваното решение е отменен Акт за узаконяване №г. на главния архитект на община Девин, с който е узаконен обект „Гаражна клетка и избени помещения“ находящи се в УПИ ХІІ, кв. 46 по плана Девин, изградени от В. Ю.. Касаторът счита решението за неправилно поради съществени нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди също, че решението било недопустимо, тъй като е постановено в производство инициирано по жалба на лице което не попада в кръга на заинтересованите по пар. 184, ал. 5 ПЗР ЗИДЗУТ. В този случай разпоредбата на чл. 149, ал. 2 не намирала приложение. Необосновано съдът бил приел че искането за узаконяване е подадено след изтичане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Б. К. срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. В касационната жалба е допусната техническа грешка при изписване на номера на делото, по което е постановено обжалваното решение, но с оглед изложеното в касационната жалба няма съмнение във волята на касационния жалбоподател относно обжалвания съдебен акт и делото, по което той е постановен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ж. Б. К. срещу Решение №г. от 30.08.2022 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията) и Ж. Б. К. е осъдена за заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
229 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Г. Г. от [населено място], община Хасково, чрез процесуален представител- адв. Видова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Хасково. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че противоречи на събраните по делото доказателства (необоснованост) и материалния закон – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменена Заповед №г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие- Хасково. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът директорът на Областна дирекция „Земеделие Хасково, оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор и писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
258 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на разпоредбите на Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт „ортопедия и травматология“, свързани с непровеждането на клинични обсъждания при приемане на пациент за голяма оперативна процедура поради заболявания в областта на таза и долните крайници, като част от диагностично-лечебния алгоритъм (ДЛА) по клинична пътека (КП) №голям обем на сложност на таза и долния крайник“ и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Света Богородица – ЕООД, гр. София, чрез адвокат С. Величкова изразява становище за неоснователност на същата. Представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град/АССГ/, с което е обявено за нищожно негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2019 г., с изх. №г., в частта му, в която в колона 16 „неспазени изисквания за управление от Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“, неразделна част от уведомителното писмо, е наложена санкция в размер съответно на 17 791,52 лв. за код БР 10 и санкция в размер на 622,10 лв. за код БР 11, а в колона 24е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от сдружението жалба срещу решение №г. на ръководител на УО по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че е приета погрешна фактическа обстановка от административния съд, неотговарящо на описаното в административния акт, налице е противоречие относно фактическите обстоятелства изложени в съдебното решение. Не са обсъдени доводите в жалбата. Сочи, че в акта не е цитирана изцяло т. 4.1 „Основни правила на Ръководството за изпълнение на проекти, въз основа на който УО приема нарушение на процедурата и наличие на конфликт на интереси, а именно: всяко дружество или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. Г. В. от гр. Варна, чрез адв. Славов, срещу Заповед №г. на кмета на Община Балчик, с която е забранено движението на пешеходци и ППС от к. к. „Албена по посока към брегоукрепително съоръжение, пешеходна алея „Дамба. В жалбата се излагат доводи за нищожност на обжалваната заповед поради издаването ѝ при превратно упражняване на власт и поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В жалбата се твърди, че заповедта е унищожаема също така, защото е издадена без да е налице обявено бедствено положение. Излага подробни съображения в жалбата. Искането е за отмяна на оспорената заповед поради нищожност, неправилност и незаконосъобразност. Претендира се присъждане на разноски по представен списък. Като жалбоподател е конституиран и П. И. Г., който е подал жалба чрез пълномощника си адв. Владимирова. Ответникът – Кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсул М. Панчева, против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, I състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмени молби от 29.03.2024г. , 04.06.2024г. и 05.06.2024г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на изискванията на Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. “Инвестиции в земеделски стопанства Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/2014 – 2020 г. Касаторът счита за погрешен и необоснован извода на първоинстанциония съд, възприемайки констатацията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. М. М., чрез пълномощник адв. Е. Тончева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество се повтарят доводите, поддържани пред административния съд, че И. М. незаконосъобразно е отстранена от участие в проведения конкурс за отдаване под наем на земи от ОПФ в землището на [населено място], община Ивайловград. Наред с това се твърди, че други участници, имащи задължения към община Ивайловград, не са отстранени от процедурата. Във връзка с последното се сочи, че решаващият съд не е извършил цялостна проверка за законосъобразност на проведения конкурс и в частност дали утвърдените конкурсни условия са приложени спрямо останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт С. Димитрова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Видин. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е оспорен извода на първоинстанционния съд по отношение на първото констатирано нарушение, че само по себе си, изискването за максимално допустима стойност за проектиране, СМР и надзор не води до нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.