Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
257 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216,, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „СПЕЙС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, чрез адв. Господинова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз” ЕАД за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Денонощна въоръжена охрана и осъществяване на пропускателен режим на 4 обекта на “Булгартрансгаз” ЕАД: СЕЗР Ботевград, КС Полски Сеновец, КС Расово, ПГХ Чирен”. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дългосрочното пребиваване на жалбоподателя в Република България и нежеланието му да се завърне в страната по произход основание ли са за предоставяне на хуманитарна закрила по смисъла на ЗУБ?
Налице ли е вътрешен въоръжен конфликт в Ирак, който да предизвиква реална опасност за цивилните лица поради пребиваването им там съгласно чл. 9 ЗУБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на процедурата по чл. 22, пар. 6 във връзка с чл. 29 от Митническия кодекс и как тя се отразява на правомощията на митническите органи преди вземането на решения относно митническата стойност?
Кога и по какъв начин митническият орган трябва да излага аргументирани мотиви за отказ да приеме декларираната стойност на внесените стоки според чл. 74, пар. 3 от Митническия кодекс?
В какви случаи данните от национална база данни се считат за "налични данни" по смисъла на чл. 74, пар. 3 от Митническия кодекс и чл. 144, пар. 2 от Регламент за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Д. Й. К., от гр. Велико Търново изразява становище за неоснователност на същата. Ответниците – Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Велико Търново, ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Стефан Черкезов АД, гр. Велико Търново, Агенция за хората с увреждания, РД „Социално подпомагане – гр. Велико Търново не изразяват становища. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че първоинстанционното съдебно решение е необосновано и е постановено при нарушение на материалния закон, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Законосъобразно ли е обработване по см. на чл. 6, пар.1, б. в ОРЗД вр. чл. 4, пар.2 ОРЗД, от „ЕОС Матрикс“ ЕООД в качеството му на администратор на лични данни, и в качеството му на институция по чл. 4, ал. 1, т. 2 Наредба №2 от 16 юли 2009г. вр. чл. 2, ал. 2, т. 12 ЗК, след придобиване на основание договор за цесия на вземане на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД за задължение по договор за кредит, при изпълнение на законовото задължение на „ЕОС Матрикс“ ЕООД по чл. 10, ал. 1 Наредбата?
Налице ли е право на субекта на данни да поиска от администратора „ЕОС Матрикс“ ЕООД изтриване на свързаните с него лични данни по кредита в хипотезата на чл. 17, пар.1, б. а ОРЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са предпоставките за надлежно упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит според чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с пар. 2 ДР ДОПК и трайната практика на ВАС по приложението на чл. 68-69 ЗДДС?
Как се извършва преценката за наличие на реални доставки според съдебната практика на СЕС и каква е компетентността на националната юрисдикция в този контекст?
Какви обективни доказателства данъчнозадълженото лице трябва да представи, за да докаже, че стоките и услугите действително са му били доставени за целите на облаганите с ДДС негови сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дължи ли Патентно ведомство мотиви защо не/съобразява решението си с тълкуване, дадено от СЕС след регистрацията на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Българска асоциация по пест контрол /БАПК/“, чрез процесуален представител юрисконсулт Минкова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на директора на Областната дирекция по безопасност на храните – Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „Договаряне без предварително обявление, с предмет: „Предоставяне на услуги по изпълнение на предварително и окончателно механично почистване и дезинфекция (първична, текуща, заключителна), извършени под официален контрол, съгласно Приложение IV от Делегирания Регламент (ЕС) 2020/687 на Комисията от 17.12.2019 г. на всички помещения за отглеждане на птици, оборудването, транспортните средства, и други открити и закрити площи (силозни стопанства, складове, места за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
202 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., по адм. д.№г. на Административен съд-Кърджали/АС-Кърджали/, с което по жалба на „Б. К. С. Р. Синапови“ ЕООД, е отменена Заповед №г. на Министъра на земеделието (сега министъра на земеделието и храните), за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 са останали площи, представляващи части от 80 парцела, всички в землището на [населено място], община Момчилград, подробно описани в диспозитива на решението, които части от парцели са с обща площ от 69.79ха., и преписката е изпратена на Министъра на земеделието (сега министъра на земеделието и храните) в тази част за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Милки груп био“ ЕАД, представлявано от адв. С. Желязкова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на ТД „Южна морска /понастоящем Митница Бургас/ при агенция Митници. Касаторът заявява и развива съображения за неправилност на обжалвания от него съдебен акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди пропуски в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствата. Оспорва фактическите изводи на съда досежно приетите индивидуализиращи свойства на стоката, предмет на тарифиране и от значение за него, както и правните изводи на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната от него за поставяне под режим допускане за свободно стока. Представя нови доказателства – легализиран превод от технически паспорт на автоматичния пенетрометър на митницата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.