Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
202 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната агенция за приходите (НАП, Агенцията), подадена чрез пълномощника юрисконсулт Л. Танев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), в частта му с която НАП е осъдена да заплати на Е. А. И. сумата от 200 лева, представляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 16.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, по предявен иск с правно основание чл. 39, ал. 2 Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), вр. чл. 82, пар. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
255 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Дриймър” ООД, чрез адв. Михова, М. М. М. и Р. И. М., двамата чрез адв. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлено оспорването им на заповед №г. на кмета на Община Враца. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Враца, чрез юрк. Стоянов, в писмен отгодор по жалбата, излага доводи за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира юрк. възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез гл. юрк. Г. Попова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово решение №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, по съображения за законосъобразност на оспорения административен акт, като издаден от компетентен орган по чл. 19, ал. 7 ЗМ, при спазване на административнопроизводствените правила, включително и на императивната разпоредба на чл. 22 пар. 6 от Регламент (ЕС) №г. и в съответствие с материалния закон. Касаторът твърди, че съмненията относно декларираната договорна стойност на стоката по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Регламент (ЕС) №952/2013 („Регламент за изпълнение (ЕС) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
205 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. Д. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Областна дирекция „Земеделие – гр. Благоевград, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
255 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите /НАП/, подадена чрез юрк. М. Асенова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област /АССО/. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Г. А. П., чрез адв. Тренев, в писмен отговор, писмена защита и в съдебно заседание излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция по приложен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението като правилно да се остави в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град София, чрез юрк. В. Арнаудова обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., в частта в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП -София относно определените на К. К. К. задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни лица за 2015 г. в размер на 37 139.47 лева и съответните лихви и данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 3 858.85 лева и съответните лихви. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалния и материалния закон. Като нарушение на процесуалните правила касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
211 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Еко – Хидро – 90“ ООД, представлявано от управителя Г. Делчева, чрез процесуален представител адв. П. Проданова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда №г. за осъществяване на инвестиционно предложение на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – гр. Пазарджик. Наведените в жалбата възражения относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на съвкупния доказателствен материал, довели до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са оплаквания, че обжалваното решение е постановено без да бъде съобразен в цялост и пълнота доказателствения материал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
255 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на ЕТ “Минкин – А. Минкин”, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Колеолов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлено оспорването му на заповед №г. и заповед №г. на главния архитект на Столична община. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесните заповеди. Не претендира разноски. Ответникът главен архитект на Столична община, чрез юрк. Василева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира юрк. възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
278 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „НИК 2007“ ООД, ЕИК 127629082, подадена чрез процесуалния представител адв. Георгиева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Шумен, с което е отхвърлена жалбата на „НИК 2007” ООД срещу Решение №г. на Директора на ТД Митница Варна, потвърдено с Решение №г., издадено от директора на Агенция “Митници”. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, че митническият орган не е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока и незаконосъобразно е определил митническата стойност на стоката по реда на чл. 70 и 71 пар.1, буква д) от Регламент ЕС №952/2013 г., съгласно установената продажна цена и предоставена фактура с писмо рег. №32-197213/15.06.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
212 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита от дискриминация (КЗДискр, Комисията), подадена чрез пълномощника юрисконсулт Н. Кръстева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като излага аргументи и за негова недопустимост по допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, с което се въвеждат касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Обосновава, че жалбата срещу решението на КЗДискр, в частта му с която е дадена препоръка на П. П., е следвало да бъде оставена без разглеждане, тъй като препоръката не е мярка на административна принуда и не притежава характеристиките на акт по чл. 21 АПК. Заявява, че забраната на чл. 5 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр) е абсолютна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.