Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Изисква ли се одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж при реконструкция или основен ремонт на покриви на сгради, разположени в имоти – частна собственост, отредени за ниско жилищно застрояване, когато не се изграждат нови стоманобетонни плочи, не се променя височината и предназначението на подпокривното пространство?
Прилага ли се изключението на чл. 148, ал. 6 ЗУТ за издаване на разрешение за строеж по частични работни проекти в ситуации на бедствия и аварии, когато покривната конструкция се намира естествено износена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отменена заповед №г., на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е прекратено служебното правоотношение М. В. П. на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 108 ЗДСл. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения в подкрепа на тезата, че е налице придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в полза на М. П., че същото се установявало от представените по делото доказателства – заповедта за първоначално назначаване като държавен служител от 2009г. в която бил ясно посочен трудовият стаж на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали в решението за откриване на процедурата са заложени изисквания, противоречащи на принципите и целта на ЗОП, прогласени в нормите на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, и конкретно дали е допустимо да се посочва определена стокова борса, на която ще се извършва договарянето?
Възможно ли е възложителят да посочи конкретна стокова борса при открита процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 79, ал. 1, т. 7 ЗОП без да се нарушават принципите за публичност, прозрачност или равнопоставеност?
Може ли посочването на една конкретна стокова борса да се счита за ограничаване на конкуренцията съгласно позицията на КЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Действителна ли е компетентността на органите по приходите, определенa със заповед №З-ЦУ-1997/04.11.2022 г., да възлагат ревизии, когато тяхното правомощие по чл. 12, ал. 6, изр. 1 ДОПК не включва изрично правомощието по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?
Нарушена ли е териториалната компетентност на ревизионния акт (РА), когато орган по приходите от друга териториална дирекция е участвал в неговото издаване, но ревизията е проведена в компетентната териториална дирекция?
Съвместимo ли е правомощието на орган по приходите да възлага ревизии по силата на закона, съгласно чл. 112, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК, с вътрешнослужебния характер на заповедта на териториалния директор по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национална електрическа компания ЕАД, гр. София, подадена чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба съображения и в представеното становище по същество касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено. Релевирана е и претенция за присъждане на сторените разноски. Ответникът – началник група „Превантивен контрол и Превантивна дейност“ в сектор „Превенция и контролна дейност“ на Регионална Дирекция „ПБЗН“ – Стара Загора към ГДПБЗН – МВР не изразява становище по отношение на касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли областният управител да упражнява контрол за законосъобразност върху решенията на общинските съвети, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чрез оспорването им пред административен съд?
Променя ли се характерът на собствеността на имот от публична в частна само чрез формална промяна на предназначението на имота? Възможно ли е общинският съвет, на основание чл. 6, ал. 1 ЗОС, да промени характера на общинската собственост (от публична в частна), когато недвижимият имот, предмет на тази промяна, все още по предназначение трябва да се използва като тротоар?
Подлежат ли на обявяване за частна общинска собственост имоти, които по закон и по предназначение са част от общински път и попадат в кръга на имотите, определени като публична общинска собственост съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС във връзка с чл. 8, ал. 3 ЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви видове цели се считат за основателна причина за издаване на разрешение за огнестрелно оръжие съгласно закона?
Какви доказателства следва да представи заявителят, за да обоснове основателната причина за издаване на разрешение за огнестрелно оръжие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от O. U., ЕИК:6470013812с представляващ E. S., седалище в Истанбул, Турция, чрез адв. Й. Лалова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка, издадена от началник на Областен отдел (ОО) „Автомобилна администрация“ гр. София към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД АА) в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Със заповедта е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) – спиране от движение на влекач Renault с peг. [рег. номер] и прикачено полуремарке Тирнас с [рег. номер] – до заплащане на наложената с наказателното постановление (НП) на водача на ППС глоба за извършеното нарушение и след осигуряване на водач, който е гражданин на държава-членка на ЕС или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е правната рамка за инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително Инструментът за предприсъединителна помощ (ИПП II)?
Какви са конкретните задължения на Управляващия орган съгласно чл. 37, параграф 1 от Регламент №447/2014 и как се прилагат те в контекста на ИПП II?
Каква е процедурната рамка за възстановяване на неправомерно платените средства в случаи на нередност съгласно чл. 20, ал. 2 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014 – 2020 г.“?
Какви са условията и процедурите за налагане на финансови корекции за конфликт на интереси по отношение на бенефициерите, както е регламентирано в чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Югозападно държавно предприятие ДП срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 22.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “ПИ ДИ ЕМ Сървисис” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 18 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.