Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
272 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР Юг, електроразпределителното дружество), подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията). Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу мотивите на съда за правилност на атакуваното решение на КЕВР, като моли за отмяна на съдебното решение и това на комисията. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – К. Т. Д. не взема становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален представител Т. Василева- юрисконсулт, срещу Решение №г. на Административен съд /АС/ – Стара Загора, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е обявено за нищожно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. №г., издадено Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е разпоредено прихващане на оторизираната сума в размер на 5 870,30 лв. с наложена санкция за бъдещ период от кампания 2018 г.; отхвърлено е като неоснователно искането на ЕТ “Мирад- М. М.“, гр. Павел баня, за обявяване нищожността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “ДрешкиБг. Ком” ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на процесния РА. Претендира присъждане на сторените по делото разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
273 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда – Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Стилстрой-М“ООД със седалище в гр. Благоевград срещу Постановление от 15.12.2022г. на Гл. инспектор от ДИТ – Благоевград, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение. Претендира разноски. Ответникът – „Стилстрой-М“ООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Ответникът – С. Й. М. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Е. , против Решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София – град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/Комисията/. Наведени са доводи за неправилност и недопустимост на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно – постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваното решение да бъде отменено. Претендира се заплащане на разноските по делото. В открито съдебно заседание касаторът се явява лично, поддържа касационната жалба и моли съда да уважи същата по изложените в нея съображения. В определен от съда срок представя писмени бележки. Ответникът по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, поправено с решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта, с която е отменен частично Ревизионен акт №Р-16002621001344-091-001 от 14.09.2021 г., издаден от ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №613/25.11.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
274 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Ямбол, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на министъра на земеделието, в частта, с която не са включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. парцели №гане на закона и Министерство на земеделието е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че Заповед №РД 09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието, в оспорваната ѝ част, е издадена в противоречие на материалния закон. Сочи, че съдът игнорирайки значимите за решаване на спора заключения на съдебно-техническата експертиза, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
251 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отменена заповед №г., на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е прекратено служебното правоотношение М. В. П. на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 108 ЗДСл. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения в подкрепа на тезата, че е налице придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в полза на М. П., че същото се установявало от представените по делото доказателства – заповедта за първоначално назначаване като държавен служител от 2009г. в която бил ясно посочен трудовият стаж на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали в решението за откриване на процедурата са заложени изисквания, противоречащи на принципите и целта на ЗОП, прогласени в нормите на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, и конкретно дали е допустимо да се посочва определена стокова борса, на която ще се извършва договарянето?
Възможно ли е възложителят да посочи конкретна стокова борса при открита процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 79, ал. 1, т. 7 ЗОП без да се нарушават принципите за публичност, прозрачност или равнопоставеност?
Може ли посочването на една конкретна стокова борса да се счита за ограничаване на конкуренцията съгласно позицията на КЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Действителна ли е компетентността на органите по приходите, определенa със заповед №З-ЦУ-1997/04.11.2022 г., да възлагат ревизии, когато тяхното правомощие по чл. 12, ал. 6, изр. 1 ДОПК не включва изрично правомощието по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?
Нарушена ли е териториалната компетентност на ревизионния акт (РА), когато орган по приходите от друга териториална дирекция е участвал в неговото издаване, но ревизията е проведена в компетентната териториална дирекция?
Съвместимo ли е правомощието на орган по приходите да възлага ревизии по силата на закона, съгласно чл. 112, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК, с вътрешнослужебния характер на заповедта на териториалния директор по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.