Върховен административен съд

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева   по административно дело №г.     Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ж. А. С., чрез адв. М. Петрова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Сочи се нищожност на съдебното решение като постановено в противоречие с практиката на СЕС. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са налице материалноправните предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ответника за обезвреда на претендираните имуществени и неимуществени вреди, причинени от отменен административен акт. Процесуалните нарушения се свързват с отказа на съда да спре производството по делото поради наличие на преюдициален спор в хипотезата на чл. 229, ал. ...

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева   по административно дело №г.     Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Унисърфейс“ ЕООД, ЕЕИК 101642845, седалище и адрес на управление гр. Търговище, [улица], [номер], чрез адв. И. Янев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за доказани предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за отговорността на ответната агенция. Поддържа се, че събраните доказателства и конкретно договорът за правна защита и съдействие, сключен с адвокат И. Янев, който е с достоверна дата и е годно доказателствено средство за извършено плащане на договореното адвокатско възнаграждение за обжалване по административен ред на ...