Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на К. С. А., гр. Благоевград, [улица], чрез адв. Василева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на А. срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, с който в тежест на касатора са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 6 759,63 лв. и лихви 3 239,25 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Сигма Голд ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Р. Данаилов, подадена чрез упълномощен юрисконсулт против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Д. Плевенска – орган възложил ревизията и И. Ликьова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП, относно установени по отношение на “Сигма Голд ЕООД допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 33 074.83 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, приподписана от юрк. Веселинска срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е обявена нищожността на Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши инспектор в отдел „Общински приходи – Студентска при Столична община в частта, потвърдена с Решение №г. на касатора. Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предложение 2 АПК, аргументирано с довод, че първостепенния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, поправено с решение на поправка на очевидна фактическа грешка №г. в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №282/04.07.2022 г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която по отношение на „Техно-Строй 80“ ЕООД са установени задължения за ДДС в размер на 48 225,53 лв. и 16 182,64 лв. – лихви и задължения за корпоративен данък за размера над 4 484,78 лв. до 23 768,30 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Ямбол срещу Решение №г. на Административен съд – Ямбол по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Община Ямбол е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по Договор №г. с Обединение ABC – ИНКОМ ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. б) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Б. И. Б., чрез адв. С. Юрукова против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град. Навеждат се доводи за неправилност на решението, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разпределяне на доказателствената тежест по делото, като неправилно е дал указания, че в тежест на ищеца е да докаже незаконосъобразно бездействие на ответника. Оспорват се изводите на АССГ, че след като достъпът до данните е бил осъществен посредством противоправно посегателство от трети лица, НАП не следва да носи отговорност. Счита, че представените от ответника писмени доказателства – указания, вътрешни правила, методики, политики, инструкции не доказват изпълнение на предписаните мерки, още по – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
235 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК)- гр. София, подадена чрез процесуалния представител А. Божилова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Наведени са оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебният акт да бъде отменен и претендира разноски. Ответникът – Р. Р. П., чрез адв. З. Димитрова изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като твърди, че решението на Административен съд – София-град е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба от „Агро Био Консултинг ЕООД с ЕИК 205632408 със седалище в гр. Кърджали, представлявано от управителя Т. И. П., чрез представител по пълномощие – адв. М. Белчева Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Кърджали. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, на първо място е посочено, че са неправилни и необосновани изводите на съда относно наличието на свързаност на възложителя и изпълнителя, които обуславят наличие на конфликт на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Рубелла Бюти” АД срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ), компонент “Интелигентна индустрия” на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ), с което, на основание чл. 21, т. 1 Постановление №г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС №114/2022 г.), е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата “Рубелла Бюти” АД, с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.006-0289 и с наименование: “Изграждане на нови ВЕИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Какви са условията за предявяване на иск за обезщетение по чл. 82, пар. 1 ОРДЗ и какви доказателства са необходими, за да се установи претърпяна вреда и причинна връзка със съответното нарушение на ОРДЗ?
Какви са процедурните правила, които се прилагат при искове за обезщетение за нарушения на правата по ОРДЗ съгласно националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.