Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е необходимият фактически състав за възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав?
Какъв е обхватът на доказателствата, необходими за преценка на дали една доставка е действително осъществена и при какви условия може да се отрече правото на приспадане на данъчен кредит на база на липсващи документи или нарушения в счетоводната документация?
В какви случаи данъчната администрация може да отрича правото на приспадане на данъчен кредит на основание на нередности при доставчика, като липса на материална и персонална обезпеченост, неоправдани разходи или липсващи подписи в документите, без да се доказва наличие на измама или злоупотреба?
Какво е определящо за признаване на наличието на пряка връзка между извършената доставка на услуги и получената насрещна престация, когато услугите не са предварително определени и индивидуализирани, а възнаграждението се плаща под формата на обща сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са и как се доказват материалноправните предпоставки за отговорността на държавата за вреди, причинени на частноправни субекти от нарушения на правото на Европейския съюз?
Кога е необходимо и допустимо националният съд да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз относно приложението на общностни разпоредби и какви са изискванията за формулировката на въпросите в него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Ненчев, чрез пълномощник адв. Раднев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) №г., обективиращо отказ за финансово подпомагане по схема за държавна помощ “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на COVID -19” за 2022г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът не се е произнесъл по подадената жалба срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие по заявление от 12.05.2022г., съдът се е произнесъл извън ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция Митници, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено негово Решение с рег. №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гажирани доказателства, опровергаващи съмненията на митническите органи. Сочи, че аргументирано в обжалвания административен акт последователно е обсъден всеки един от методите по чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) и след като е прието, че те са неприложими, митническата стойност е определена по реда на чл. 74, пар. 3 от Регламента във връзка с наличните данни в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) чрез юрк. Захариева срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на И. Александрова – Накова, гр. София, [улица], ап. 10, е отменен издаденият от касатора Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който в тежест на Накова е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 70 312,94 лв. на основание чл. 18, ал. 3, т. 1 и ал. 4, буква в) от Наредба №г. за прилагане на мярка 214 „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ през кампания 2012 г. от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. Въведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предложение 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилага изискването на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗДСл за форма на заповедта за дисциплинарно наказание?
Може ли да се приравнят нарушенията на служебните задължения към нарушение на етичните правила, без посочване на конкретни действия или бездействия, водещи до уронване на авторитета на службата?
Как се прилага изискването за мотивиране на вида и размера на наложеното дисциплинарно наказание съобразно изискването за мотивиране на акта, включително с оглед на обстоятелствата и цялостното служебно поведение на държавния служител, както е предвидено в чл. 91 ЗДСл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Фонд за дивата флора и фауна – Сакар“, чрез адвокат И. Янков против решение №г. на Административен съд – Хасково постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2016 г. , 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 48 997.05 лева и съответните лихви в размер на 15 475.06 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. По приложението на материалния закон касаторът излага подробни съображения за причините, поради които е третирал като нестопанска осъществяваната от сдружението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. Галев срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на З. Галев срещу Решение №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи и З. Галев е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е постановено при неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда отнасящи се до липсата на предпоставките по чл. 68, ал. 6 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) за снемане на полицейската регистрация, както и че осъждането не е сред лимитативно изброените основания за снемане на същата, вкл. при настъпила реабилитация. Излага подробни съображения, че администраторът на лични ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ЕТ “П. Веранов, П. Веранов срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение peг. №г. на Директора на Главна Дирекция „Национална полиция“ към Министерство на вътрешните работи, с което е възобновено производството по издаване на разрешение с №г., валидно до 01.05.2022 г. на ЕТ “П. Веранов да търгува с пиротехнически изделия и е изменено разрешението като са заличени обекти в гр. Пазарджик [улица], [номер] и [улица], [номер]. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че оспорения пред съда акт е нищожен поради липса на материална и времева компетентност. Ответната страна е представила писмени бележки. Прокурорът два заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Разград. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че съдът е изложил бланкетни мотиви по спорните въпроси, без да обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и да установи релевантните конкретни факти и обстоятелства. Твърди се, че изпълнението на поръчката е просрочено и бенефициерът е следвало съгласно чл. 22 от договора за възлагане на обществена поръчка да извърши приспадане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.