всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. В. Зафирова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу изводите на съда относно липсата на мотиви в заповедта по отношение на срока на мярката и съответствието с целта на закона. Поддържа становище, че в заповедта са изложени конкретни факти от дейността на дружеството и относно стопанисвания от него обект – местоположение, характера ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ), чрез гл. юрк. Л. Железарова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе (АС – Русе), с което е отменено негово Уведомително писмо /УП/ с изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие, от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2021, издадено по заявление УИН 18/090621/97610 и преписката е върната за ново произнасяне, при спазване на дадените указания в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и излага подробни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – Сливен (АС – Сливен) отхвърлил жалбата на „Билдстрой – 2009“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление: град Сливен 8800, [жк] [адрес], представлявано от управителя К. Шопов чрез адв. Г. Найденова срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА №г., в частта, в която е потвърден с Решение №8/27.01.2023 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас (Д ОДОП) при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), за установените по отношение на дружеството задължения за данъци по ЗКПО за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. в размер на 10796,97 лв. главница и 1490,70 лв. лихва. С решението съдът е осъдил дружеството да заплати на НАП разноски по делото в размер на 1506,00 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на „Бруда ЕООД, ЕИК 116581024, със седалище и адрес на управление гр. Исперих, ул. „Черни връх“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението със законните последици. Ответникът – ръководителят на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Разград, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците – Кебарие Боянова Хасанова, действаща лично и като майка и законен представител на Ебру Синанова Фикретова и Каан Синанов Фикретов, чрез адвокат Борис Акалиев, в писмен отговор, оспорват жалбата като неоснователна. Претендират се разноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. Л. Радева против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за противоречие на оспорения индивидуален административен акт с целта на закона и за нарушение на принципа за съразмерност, обосновани с липсата на мотиви относно продължителността на принудителната административна мярка. Поддържа становище, че в заповедта са изложени конкретни факти от дейността на дружеството и относно стопанисвания от него обект – местоположение, характера ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Сливен, чрез процесуален представител адв. Д. Димов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради необоснованост – отменителнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че средствата необходими за изграждане на съоръжения за достъпна среда, следва да бъдат финансирани от бюджета на училището – ползвател на процесната сграда, поради което само СУ “Йордан Йовков следва да е ответник по делото. Иска обжалваното решение да бъде отменено и се постанови ново, с което да бъде отменено решението на КЗД. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – София град (АССГ), първо отделение, 45-ти състав е отхвърлил жалбата на „ПИК – КО“ АД, с [ЕИК], срещу Решение с рег. №г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас. С решението съдът е осъдил „ПИК – КО“ ЕАД да заплати на ТД Митница Бургас разноски по делото в размер на 550,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ПИК – КО“ АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. „Индустриална №гат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ, и вместо него – да постанови друго такова, с което жалбата на дружеството срещу обжалваното решение на директор на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как се прилага чл. 79 ЗДС, във връзка с чл. 185 Директива 2006/1128ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност?
Допустимо ли е в ревизионно производство по реда на чл. 122 ДОПК, данъчната основа да не бъде формирана по аналогия, а по реда на материалния закон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. М. Манасиева против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в конкретния случай са налице материалноправните предпоставки за издаването на процесната заповед, предвид установеното по безспорен начин нарушение. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на съда за липса на мотиви относно срока за прилагане на мярката. Твърди, че при определянето на срок от 14 дни са съобразени принципа за съразмерност по чл. 6 АПК и целите, предвидени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Кой орган по приходите е компетентен да възлага ревизия, съобразно специалната разпоредба на чл. 112 ДОПК, като органът по приходите в случая не е определен от териториалния директор на НАП София като компетентна териториална дирекция по седалище на ревизираното юридическо лице?
Могат ли изпълнителният директор и заместниците му да оправомощават други органи по приходите със своите правомощия по възлагане на ревизия, въпреки специалната разпоредба на чл. 112, ал. 2, т. 2 ДОПК, която не предоставя такава възможност?
Дали органът по приходите, който е оправомощен да възлага ревизии, трябва да бъде определен от териториалния директор на НАП София, въпреки че той няма компетентност спрямо органи по приходите, които са на длъжност към друга териториална дирекция, съгласно чл. 11 ЗНАП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form