Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Костинброд, срещу Решение №г. на Административен съд – София област (АССО) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу решение от 03.07.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което й е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД „Зелено строителство – Костинброд, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 6, ал. 2 Наредбата за условията и реда за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
До кой момент в производството по съдебно обжалване на принудителна административна мярка, наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е допустимо да се представят наказателни постановления, с които да се докаже наложена на същото данъчнозадължено лице имуществена санкция за същите нарушения при идентична фактическа обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Етимова от гр. Бургас чрез процесуалния си представител адв. В. Въндев против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебният акт по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което се претендира неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отмени оспорения административен акт и преписката да бъде върната на административния орган. Ответникът – Комисията по чл. 8 Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на общински жилища /НУРУЖНГННПОЖ/ при ОП „Общински имоти“ при община Бургас, не изразява становище по касационната жалба. По делото е постъпила касационна жалба представляваща по своята правна същност частна жалба от М. Етимова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Атанасов, от гр. Варна, чрез представител по пълномощие – адв. Р. Друмева Варненска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че съдът не е обсъдил събраните в хода на производството доказателства, включително заключението на съдебно-техническата експертиза. Сочи, че установените по целия автомобил следи от корозионно-механично разрушаване и свързаните с тях следи от термични интервенции „заварени съединения“, извършени с цел запазване целостта на автомобила и удължаване на срока му на експлоатация, са видими и в областта на определеното от производителя място за полагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка пар.5, ал. 1 ПЗР Закона за противодействие на корупцията, вр. с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /отм./. Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (сега Комисия за противодействие на корупцията), против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено Решение №г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в частите му, с които: 1) по отношение на доц. д-р Р. Горнев е установен конфликт на интереси в качеството му на изпълнителен директор на Многопрофилна болница за активно лечение „Лозенец“ ЕАД за това, че е гласувал „за приемане на Решение на съвета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Интел Лоджистикс“ ООД чрез управителя Т. Радев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу ПАМ обективирана в т. 4 Протокол за извършена проверка от инспектори в Дирекция инспекция по труда- София. Наведените в жалбата възражения относно неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Инспектори в Дирекция Инспекция по труда- София не ангажират становище по касационната жалба, представляват се от процесуален представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Еко Ре ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Нови Искър, ул. „Две могили“ №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството пртив Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП с Решение №г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 645 лв. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е доказателствено значение на признанието на неизгодни факти от свидетеля?
Какво е значението на индивидуалната емоционална реакция на засегнатото лице, като критерий за размера на обезщетението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, подадена чрез юрк. Тодорова, срещу решение 7130/25.11.2022 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „Мадара Бяла Норд АД е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите на Република България. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на акта. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност. Прилага писмени бележки. Ответникът – „Мадара Бяла Норд АД в депозиран по делото отговор и в проведеното открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. Портокалска против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено, а първоинстанционната жалба отхвърлена. Ответникът – „Гр Ринг ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, чрез адв. С. Велков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено като правилно. Ответникът – И. Димитров не изразява становище. Прокурорът от Върховна прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховния административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.