Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Велико Търново, чрез процесуалния му представител юрк. Варнева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отменена заповед №г. на Кмета на Община Велико Търново, с която на основание чл. 135, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, т. 1 ЗУТ във връзка с чл. 124б ал. 1, чл. 136, ал. 1 и чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 и чл. 125, ал. 8 ЗУТ е одобрено задание за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП – ПР/ в обхвата на УПИ II – 200, кв. 19 по плана на [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Пандуров, чрез процесуален представител, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика Пловдив, с който на ревизираното лице са начислени допълнително данък по чл. 17 ЗДДФЛ за данъчни периоди 01.01.2016г. – 31.12.2018г. и 01.01. -31.12.2020г. главница в общ размер на 18 436.46лв. и лихви в общ размер на 6 032.88лв.; ДОО главница в общ размер на 18 738.19лв. и лихви в общ размер на 6 047.51лв.; ЗО главница в общ размер на 8 448лв. и лихви в общ размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Иванов, действащ и като ЕТ „И. Иванов-Чифлика, чрез процесуалния му представител адв. А. Неделчев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна в частта, в която е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна, относно установените задължения за данък върху доходите по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на главницата от 10 235,44 лева и общ размер на лихви за забава в размер на 2051,48 лева и задължения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК от Комисия за енергийно и водно регулиране – гр. София (Комисията) на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Трето отделение в частта, в която е осъдена Комисията по иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ да заплати на посоченото дружеството обезщетение за имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно решение №Ц – 5/20.02.2015 г., както следва: – в размер от 532 208,79 лв., (петстотин тридесет и две хиляди двеста и осем лева и 79 ст.), представляваща обезщетение за имуществени вреди за периода от 20.02.2015 г. до 12.11.2018 г., заедно със законна лихва за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на Ш. Милашинова и Р. Шолева и двете от гр. Пловдив, чрез процесуалния им представител адв. Исов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на район „Източен“ на община Пловдив, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж от пета категория: едноетажна масивна сграда за търговска дейност“ с приблизителна застроена площ 140 кв. м. с идентификатор №г. с идентификатор №56784.553.228 по кадастралната карта /КК/ на гр. Пловдив, УПИ III – 553.228 – за жилищно застрояване, кв. 11/нов/ по плана на [жк], гр. Пловдив, с административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ФАНИТА-Т” ЕООД, [ЕИК], чрез адв. С. Желязкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София– град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция Югозападна в Агенция „Митници”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда, че назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/ е констатирала липса на съответствие между платената /подлежащата на плащане/ стойност и декларираната стойност от дружеството по процесните декларации. В тази връзка се сочи, че с допълнително заключение вещото лице е посочило, че от предоставените допълнителни материали, приложени към митническите декларации, се установява, че няма разлика между договорната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Смолян е отхвърлил жалбата на Дружество по ЗЗД“Физкултурни салони 2020“ ДЗЗД, БУЛСТАТ [номер], със седалище и адрес на управление гр. Златоград, [адрес], представлявано от управителя В. Енчев, срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – Пловдив, с който на дружеството за данъчния период 23.12.2020 г. – 31.01.2021 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 143 073,31 лв. и лихви в размер на 20 787,04 лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба Дружество по ЗЗД“Физкултурни салони 2020“ ДЗЗД, чрез адв. П. Костов и адв. В. Василев, в която се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „ЩрабагЕАД със седалище гр. София, чрез юриск. Добрев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отменят, дадените с Протокол за извършена проверка №г. предписания от служители на Дирекция инспекция по труда – София област по т. 1, т. 2 и т. 3. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Дирекция инспекция по труда(ДИТ) – София област, чрез юриск. Иванов, намира така подадената касационна жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на Ж. Боговски от гр. София, чрез процесуалните му представители адв. Шопов и адв. Янков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура /УС на АПИ/, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 6 и чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение за длъжността директор в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, тъй като служебното правоотношение е възникнало след като назначеният държавен служител е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от датата на връчване на заповедта. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Българска билка БГ” ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуален представител адв. Христев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – Пловдив /АС-Пловдив/, в частта му, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ Пловдив, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на НАП, в частта му относно определените задължения ЗДДС в резултата на отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Декар Дваа ЕООД и „Астарго 3“ЕООД, и допълнително определените задължения по ЗКПО в резултат на непризнат за данъчни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.