Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма „Интеррег V-A Румъния-България” 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено негово Решение №г., с което на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор №г. с „Пътконсулт 2000“ ЕООД, за нередности за нарушения на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б) и т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Станиславов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Реджеб от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Янев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на заместник – кмета на Община Черноочене и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд не е отменил оспорената заповед, след като е установил, че в същата не е посочена категорията на строежа, което от своя страна предполага неустановена компетентност на издателя на акта. Възразява се още, че изводът на съда, че дори и заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на „А1 България“ ЕАД (А1), „Йеттел България“ ЕАД (Йеттел) и Комисия за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), срещу Решение №г. на Административен съд София-област (АССО) по адм. дело №г. С решението е отменено Решение №г. на КРС и преписката е изпратена на Комисията за произнасяне по подадените Заявления, вх. №г. и вх. №18-00- 19Е от 20.11.2019 г., и Писма, вх. №10-02-2-6 от 04.04.2022 г. и вх. №10-01-125-1/23.06.2022 г. от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД („БТК“ ЕАД/БТК), понастоящем с наименование „Виваком България“ ЕАД (Виваком) за предоставяне на допълнителен ресурс, при спазване указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – „А1 България“ ЕАД счита, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Христов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба и коригираща такава на Директора на ТП „Държавно Горско Стопанство Златоград гр. Златоград, чрез юрк. И. Гюнелиева срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Смолян. С обжалваното решение съдът по жалба на „Дим Транс – 95“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. Златоград, представлявано от управителя М. Димитров е отменил Заповед №г. на директора на ТП „ДГС Златоград, с която е обявено класирането в проведения на 04.04.2023 г. открит конкурс за възлагане дейността добив, сеч, разкройване и разтрупване на асортименти, извоз на временен склад, кубиране и рампиране на дървесината, включена в обект №2323, отдели и подотдели 92-2 и е определен изпълнител на посочените дейности „Буллес 61“ ООД, [ЕИК]. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Нове Интернал“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Филипова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че извода на първоинстанционния съд относно времето на изграждане на склада е неправилен, което от своя страна е опорочило и останалите изводи на съда относно законността и евунтуалната търпимост на склада. Според касатора по делото са събрани косвени доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „В. Генджелиева-Вижън“, [ЕИК], подадена чрез адв. Атанасова против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗ/ №г., издаден от старши експерт в отдел „Местни приходи“ при Община Гърмен, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Екология, местни приходи и ГРАО“ при Община Гърмен, в частта с която на ЕТ „В. Генджелиева-Вижън” са установени задължения за такса битови отпадъци /TБO/ в общ размер на 28237.50 лв. за периода 2016 г. – 2021 г., ведно с лихви в размер на 7 899.97 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Може ли да бъде наложено дисциплинарно наказание „Уволнение" и прекратено служебното правоотношение на държавен служител в МВР на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 13, и чл. 226, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) - поради извършено деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата, ако единствен очевидец на евентуално осъществената корупционна сделка е подателят на сигнала и полицейските служители категорично отричат такава да се е състояла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Стара Загора, чрез процесуален представител-юрк. Митева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отменена заповед №г. на директора на ОДМВР – Стара Загора за определяне на допълнително месечно възнаграждение на служителя И. Господинов. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмено становище чрез процесуален представител, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно – необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, иска частичното му обезсилване в необжалваната част на заповед, а в останалата част – отмяна и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответникът по касационна жалба – И. Господинов от гр. Стара Загора, редовно призован, не се явява и представлява, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.