Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИАНА СЛАВОВСКА Членове: ТИНКА КОСЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Албена Величкова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ), чрез пълномощник Г. Кочев против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС – Пловдив), с което по жалба на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД с УРН [номер] и УИН [номер] е отменено негово Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за животни, за кампания 2018 г., с изх.№г. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда за липса на мотиви в оспорения акт, тъй като съгласно трайно прилагания от ДФЗ метод – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Бест Сървис“ ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Княз Борис І“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното твърдение, обективирано в жалбата е, че безспорно дивидентите са изплатени на „Профешънъл Левъл“ ЕООД, а не в полза на физическите лица, както погрешно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на директора на Столична дирекция на вътрешните работи / СДВР/ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова заповед №г. като незаконосъобразна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост, превратно тълкуване на изяснената фактическа обстановка и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът И. Филипов, чрез адв. Чакова, оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение и се потвърди решението като обосновано, правилно и законосъобразно. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, след като се запозна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БУЛАРМАС“ ЕООД, чрез адв. Методиева, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на министъра на икономиката и индустрията. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора, съдът излязъл извън обективните предели на спора, зададен с обжалвания административен акт. Съдът не приложил правилно материалния закон, като не съобразил единния класификатор на предназначението на сградите, въведен с Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, както и факта че процесният обект е промишлена сграда за сглобяване на метални изделия. По изложени в касационната жалба подробни съображения, прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение. Прави искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Съдебното производство е образувано по касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Хасково. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът приема немотивираност на уведомителното писмо. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. ЕТ “Г.- Г. Георгиев оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Твърди, че в акта не е посочено защо органът приема неспазване на изисквания за управление, а в протокола с констатации от извършена проверка не са посочени установени несъответствия. Няма и доказателства, че не са спазени изисквания за управление по Регламент №гламент №889/2008 на Комисията. Представен е сертификат за съответствие. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас, чрез процесуален представител юрк. Попова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменено решение №г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че не са били налице предпоставките по чл. 140 по Регламент за изпълнение №граждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът по касационната жалба – Е. Петкова, чрез процесуалният си представител адв. Георгиева, по подробни съображения по съществото на спора, изложени в представен писмен отговор, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции (ЗКИ). Образувано е по жалба на „ВАНИПА 22“ ООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Лавеле №гия Пазарджик против Заповед №год. на подуправителя на Българска народна банка (БНБ), ръководещ управление „Банков надзор“. С оспорения административен акт, на основание чл. 3а, ал. 5, предложение трето ЗКИ, вр. чл. 8, ал. 1, т. 4, предложение второ Наредба №г. за финансовите институции и чл. 151, ал. 1, предложение второ ЗКИ, е постановен отказ за вписване на дружеството в регистъра на финансовите институции по чл. 3а, ал. 1 ЗКИ. В жалбата е заявено твърдение, че процесната заповед е незаконосъобразна и необоснована, поради неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на това твърдение е заявено, че към датата на обжалваната заповед, дружеството „ВАНИПА 22“ ООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Бургас срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) –Бургас. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съда неправилно е установил размера на основното трудово възнаграждение на А. Ковачева при определяне на претендираното от нея обезщетение след възстановяването й на работа на 15.08.2022 г. Твърди, че към датата на влизане в сила на решението, с което е признато за незаконосъобразно нейното уволнение, все още не е налице индивидуална заплата, която да определя по-висок размер на възнаграждение (от 1720 лв.), а все още е била в сила основната месечна заплата в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по жалба на „Монтажи АБС“ ЕООД, с адрес: гр. София, [адрес], представлявано от Я. Вичев-управител, чрез адв. М. Добрев срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/№г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна. С ревизионния акт по отношение на „Монтажи АБС“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2020 г.; м.08.2020 г.; м.10.2020 г.; м.11.2020 г. и м.12.2020 г. в общ размер на 87 890.02 лв. и лихви в размер на 8 172 лв. В касационната жалба се поддържа наличие на всички основания за отмяна на решението като неправилно по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ники или” ЕООД, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че при определянето на срока административният орган не е съобразил тежестта на извършеното нарушение. Развива подробни съображения в касационната жалба. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ЗНПАМ. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности” София в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.