Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №г., с което, по жалбата на И. Фурнаджиев е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на “МЦ Сонел – фарм“ ЕООД е установена отговорността на Фурнаджиев за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода от 01.10.2013 г. до 31.12.2013 г. в размер на 1 864,23 лв. и лихви 1 039,14 лв.; данък върху доходите на физически лица – свободни професии, граждански договори и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. М. Димитров от гр. Горна Оряховица, чрез адвокат Т. Дончева обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно установените задължения по ЗДДФЛ за 2016 година – данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в размер на 2 742.79 лева и лихви от 1 195.50 лева и жалбоподателят е осъден за разноски. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението в обжалваната част. Конкретните оплаквания са за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на доказателствата. Касаторът твърди, че при формиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. П. Янев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С него е обявена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., ревизионен акт за поправка на РА (РАПРА) №г. и РАПРА №П-16001620198219-003-001/27.11.2020 г. и преписката е изпратена на компетентните органи по приходите като в полза на жалбоподателя са присъдени направените разноски по делото в размер на 5 350 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Николай Панайотов Христов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Кюстендил срещу Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020г., с което на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) и т. 11, б. а Приложение №говор №Д-00-438/ BG16RFOP001-1.030-0009-C01-S-01, сключен на 11.06.2020г. с изпълнител „Строителна фирма-Рила ЕООД – гр. Кюстендил за нарушения на: чл. 2, ал. 2 и чл. чл. 59, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу Решение №г. на Административен съд Русе по адм. дело №г. с което е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна, в частта, с която в тежест на „Екострой инвест БГ“ ООД – в несъстоятелност са установени задължения за довнасяне за корпоративен данък за данъчен период 2015 г. в размер на 25 088,11 лв. главница и 15 466,90 лв. лихви, като съдът е намалил установените задължения за 72,11 лв. главница и 701,05 лв. лихви. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕМИ КОМЕРС“ ООД, [ЕИК], представлявано от управителя Е. Бучински, чрез адв. Н. Калистратов, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за корпоративен данък над декларирания в размер на 44 550,47 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 7 091,52 лв., в резултат на преобразуване на декларирания финансов резултат за 2019 г. по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), както и в частта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Кадиев и Кадиев АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗ) с №г., издаден от инспектор публични вземания в отдел “Местни данъци и такси” (МДТ) при Община Берковица. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа становище, че процесният АУЗ е нищожен поради недопустимост на административното производство и издаването му от некомпетентен орган на местната администрация. Аргументите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Настоящото производство се движи /съобразно определение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение/, по две касационни жалби, подадени от ДЗЗД “Депо-Ботевград-2022”, представлявано В. Николов, с участници “Маридел 2012” ЕООД, със седалище гр. Етрополе и “Асо Конструкшън” ЕООД, със седалище гр. София, приподписана от адвокат К. Савова-Димитрова, и съответно – от заместник кмета на община Ботевград, чрез процесуалния му представител, служител с юридическо образование Н. Николов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменен акт за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, с предмет “Изграждане на инсталация за компостиране на зелени отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани БО-РСУО-регион Ботевград-етап ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Управител на НЗОК срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Писмена показа за възстановяване на суми получени без правно основание №г. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на „Медико-дентален център ИСУЛ – Царица Йоанна“ЕООД със седалище в гр. София срещу цитираната по-горе писмена покана. Претендира разноски. Ответникът – „Медико-дентален център ИСУЛ – Царица Йоанна“ЕООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение и настоява за оставянето му в сила. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.