Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Нарушил ли е съдът процесуалните правила, като не е изложил собствени мотиви и не е обсъдил всички възражения на касатора във връзка с обжалваното решение?
Представлява ли знакът „РЕТРО RETRO“ описателно означение по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО за определени стоки от клас 29 МКСУ, като по този начин попада под забраната за регистрация?
Притежава ли процесната марка отличителен характер по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО за стоките и услугите, за които е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и от „Евросчет-Ф” ЕООД, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС-Пловдив). С касационната жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Димитрова, е оспорено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта му, с която е отменен като незаконосъобразен Ревизионен акт (РА) №Р-16001620001061-091-001/30.12.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №180/24.03.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта, относно непризнато право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ “К. Миленкова, чрез пълномощник адв. Г. Трайков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че оспореният акт за налагане на финансова корекция е нищожен, тъй като е постановен в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК. Твърди се също, че съдът, вместо да постанови решение, с което да отмени оспорвания акт поради липса на надлежни доказателства за твърдените нарушения, е приел, че фактите, съдържащи се в решението за налагане на финансова корекция, били доказани. В тази връзка се отрича извода на първостепенния съд, че жалбоподателят не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “АБ” АД, със седалище гр. Хасково, представлявано от изпълнителните директори Н. Чолакова и Х. Христов, чрез пълномощника му адвокат Д. Филипова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Касаторът оспорва изводите на КЗК и твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Изтъква, че неправилно Комисията е приела за установено в случая основанието за прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, налагащо прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Претендира отмяна на обжалваното решение, при което да бъде уважена жалбата, с която е сезирана КЗК и преписката да бъде върната на възложителя за издаване на решение за класиране на участниците и избор на изпълнител, ведно с присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Желязкова срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Сливен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Т. Желязкова срещу Решение №г. на началника Районно управление (РУ) – Сливен, с което й е отказано издаване на разрешение за придобиване на късо нарезно огнестрелно оръжие и до 50 бр. патрони. Касационният жалбоподател – Т. Желязкова, счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Излага, че при постановяване на решението си съдът е пренебрегнал събраните по делото писмени и гласни доказателства. В искането си за издаване на разрешение Желязкова се е мотивирала от сериозни и уважителни причини. Тя е установила, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. (ОПИК), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Зам. Министъра на Иновациите и растежа, в качеството му на УО на ОПИК 2014 – 2020 г. Макар и касационният жалбоподател да прави оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, всъщност излага аргументи за постановяване на съдебния акт в противоречие с материалния закон. Оспорва решаващият извод на първостепенния съд, че случаят не следва да намери разрешени на плоскостта на Наредба №г. за определяне на правилата за плащания, за верификация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Моради, ползващ и името Ф. Рохани, гражданин на Република Иран, подадена чрез пълномощника му адв. Лалов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). С това решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу заповед УРИ №г., издадена от началник сектор “Незаконна миграция” при отдел “Миграция” на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която му е наложена принудителна административна мярка връщане до страна на произход. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че макар да е заявил пред служители на 2 РУ-СДВР намерението си да се укрие, то съдът неправилно е приел, че ще се отклони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник на РУ – Ямбол при ОДМВР – Ямбол, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт З. Андонова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Ямбол. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и необосновано. В подкрепа на това твърдение е заявено, че в хода на административното производство, заявителят С. Кривошиев не е посочил обстоятелства и не е представил доказателства, от които по безспорен и категоричен начин да е видно наличието на предпоставките на чл. 58, ал. 1, т. 10 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Оспорен е извода на съда, че в подаденото заявление са били налице непълноти или несъответствия с изискванията на закона, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 83, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд-Пловдив/АС-Пловдив/, с което е отменена негова заповед №г., за налагане дисциплинарно наказание „уволнение и прекратяване служебното правоотношение на В. Празов- полицейски инспектор III степен в група „Организация и контрол на патрулно-постова дейност“ на 01 сектор „Организация на охранителната дейност“ към отдел „Охранителна полиция“ при СДВР. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответната страна В. Празов чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“/ДА“ДРВВЗ“ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (Комисията/КЗД), петчленен разширен заседателен състав, с което е установено, че с издаване на Заповед №г. председателя на ДА е осъществил пряка дискриминация по защитени съгласно чл. 4, ал. 1 Закона за защита от дискриминация/ЗЗДискр./ признаци „лично положение и възраст“ , както и нарушение на чл. 14 ЗЗДискр. спрямо лицето Т. Кънчев; както на основание чл. 47, т. 4 ЗЗДискр. са дадени задължителни предписания към ДА „ДРВВЗ“- да изплати в пълен размер допълнително възнаграждение за постигнати резултати за отработеното тримесечие юли- септември 2018 г. на Т. Кънчев. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.