Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) Образувано е по касационна жалба е подадена от ЕТ “КрисБо Холидейс – Ж. Генчева, чрез процесуалния представител адвокат Д. Проданов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлено оспорването по жалба на едноличния търговец срещу решение №генция. Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, в писмено становище чрез упълномощения юрисконсулт Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Исов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на началника на СГКК – гр. Пловдив по жалба на Община Пловдив, с която е допуснато изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Пловдив, като е нанесен нов обект сграда с идентификатор №града – еднофамилна, собственост на Ю. Юсеинов и са заличени обекти сграда с идентификатор №56784.505.133.88с площ 60 кв. м. с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, собственост на С. Метанов и сграда с идентификатор №56784.505.133.89 – постройка на допълващото застрояване с площ 20 кв. м., собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против против Решение №г. на Варненския административен съд, шести състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Ем джи ес ентерпрайзес“ ООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – студио за красота „DREAM DELUXE“, находящ се в гр. Варна, [улица], №го за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС. Националната агенция по приходите е осъдена да заплати разноски в размер на 50 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието против решение №г., постановено по адм. д. 105/2022 г. по описа на Административен съд-Сливен (АС-Сливен). В касационната жалба се атакува съдебното решение като неправилно като постановено в противоречие със закона и съдебната практика, но се навеждат доводи и за просрочие на жалбата на С. Колев, поради което е възможно да се приеме, че са наведени касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът С. Колев оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което, по жалбата на В. Стоянов, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на установените в тежест на Стоянов вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица за 2014 г. в размер на 1000,25 лв. и лихва 617,03 лв., вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица за 2018 г. а в размер на 1595,19 лв. и лихва 337,23 лв., за вноски за ЗО за самоосигуряващи се лица за 2014 г. в размер на 625,15 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Мак Турс” АД, гр. Благоевград, чрез адв. Д. Бъчварова, срещу решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП, и с която на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит за ДДС в размер на 46 713,14 лева, начислени по доставки на стоки и услуги от три дружества – „Лидер Стил Про“ ЕООД, „Тера 2018“ ЕООД и „Сими 2019“ ЕООД за периодите: м.11.2018 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Н. Велков ООД, [ЕИК], гр. Ботевград, [улица], представлявано от управителя Н. Велков, чрез адв. Иванчева, адв. Танева – Леви и адв. Попова, обжалва Решение №г. на Административен съд София-област, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София в частта на отказано право на данъчен кредит в размер на 123709,56 лв. за данъчни периоди м. 03, 04, 06, 07, 08 и 10.2018 г, м. 04, 05, 06, 07 и 10.2019 г. по фактури, издадени от ЕТ „К. Минчев – 95“ заедно с лихви 22896,58 лв. В касационната жалба са наведени трите категории основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Националната агенция за приходите /ИД на НАП/, чрез процесуален представител против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено Решение №г., издадено от ИД на НАП, преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона и са присъдени разноски. Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съображения излага в касационната жалба и в молба за гледане на делото в отсъствие на страната от 21.03.2023 г. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Девня, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС, гр. Варна, в частта с която е отменен чл. 5, ал. 2, т. 2, чл. 5, ал. 3 – в частта на коефициентите за категория на населеното място за обектите от вида по чл. 7 посочени в колона 3 на таблицата и чл. 5, ал. 5 Тарифата за таксите, които се заплащат при промяна предназначението на земеделски земи от Общинския поземлен фонд на Община Девня за неземеделски нужди, представляваща Приложение към чл. 38б Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Девня, приети с Решение №г. по Протокол №г. на Общински съвет Девня. В частта, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185-196 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на М. Грънчарова от гр. Бургас срещу пар. 1, т. 3 ДР Наредба №г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, издадена от министъра на образованието и науката. Поддържа се, че оспорената разпоредба противоречи на нормативен акт от по-висока степен – чл. 211 и сл. от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/ и с нея се нарушава чл. 60, ал. 2 Конституцията на Република България. Прилагането на нормата лишава Грънчарова, която е учител по български език и литература в ПГРЕ „Г. С. Раковски“, гр. Бургас, от правото на участва в конкурси за заемане на конкретни длъжности в системата на образованието. Според жалбоподателката оспорената разпоредба недопустимо стеснява кръга от педагогически специалисти, определен с правилата на чл. 211, ал. 1, 2 и 3 ЗПУО, чийто стаж се приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.