Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Панайотов, чрез процесуален представител адв. И. Златев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Местни данъци“ към Община Варна. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил възраженията на лицето за нищожност на оспорения акт, с оглед липсата на нарочна заповед за оправомощаване на длъжностното лице, издало АУЗД, в частта досежно установените задължения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Окръжен съд Благоевград против Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №година. С решението съдът отменил негова Заповед №г., изпратил му преписката за ново произнасяне и осъдил Окръжен съд Благоевград да заплати на В. Борилова 210 лева разноски. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна, като съдът се произнесе по същество на правния спор и отхвърли оспорването срещу издадената заповед. Ответникът – В. Борилова не изразява становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд правилно е изяснил фактите по делото, поради което законосъобразно е приложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е касационно, образувано е по реда на чл. 209 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс ( АПК). Подадени са касационни жалби от Националната агенция за приходите и от Г. Колев срещу Решение №г., постановено по адм. д.№година по описа на Административния съд София –град. С обжалваното решение Националната агенция за приходите (НАП) е осъдена да заплати на Г. Колев обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 178 000 лева, съставляващи платена неустойка на „Ганчев ЕООД вследствие на неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.04.2015г. в резултат на отменено като незаконосъобразно Постановление изх.№г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки, ведно със законната лихва за забава върху сумата на обезщетението от 24.02.2018г. до окончателното изплащане и е отхвърлен иска над тази сума до пълния предявен размер от 309747,85 лева и лихвите върху отхвърлената част. Със същото решение са отхвърлени исковете на Г. Колев за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Екимова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна. За съвместно разглеждане е приета и частната жалба на „Екстрийм Варна ЕООД против Определение №г. на Варненския административен съд по адм. д. №933/2021 г., изменящо решението по делото в частта му за разноските. С твърдения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С Решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е обявил нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на и. д. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП и преписката е изпратена на компетентния орган по приходите. С обжалвания съдебен акт директорът на Дирекция ОДОП – София е осъден да заплати разноски по делото в размер на 5 470 лв. Срещу решението на АССГ е подадена касационната жалба от директора на Дирекция ОДОП – София, чрез гл. юрк. Манчева, в която са релевирани касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 и чл. 176, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Андреев от 06.12.2022 г. за допълване на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. С молба от 04.01.2023 г. е заявена и претенция за поправка на очевидна фактическа грешка в същото решение. Ответникът – Дирекция за национален строителен контрол не изразява становище по исканията. Върховният административен съд, второ отделение, приема направените искания за процесуално допустими като подадени от надлежна страна. Искането за допълване на постановеното по делото решение е подадено в едномесечния срок по чл. 176, ал. 1 АПК. Като съобрази обстоятелствата по спора и съгласно чл. 176, ал. 2 АПК, настоящият състав преценява, че разглеждането му с призоваване на страните в открито съдебно заседание не е необходимо. Искането за поправка на очевидна фактическа грешка по чл. 175 АПК не е обвързано със срок. Същото се разглежда в закрито заседание. 1. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София, преписката е върната на компетентния орган и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 950 лв. С доводи за наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – София – град (АССГ), е отменил ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП, с който на „Крийд Естейт“ ЕООД, [ЕИК], са установени задължения по ЗДДС в размер на 18 093, 89 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрк. Кирова. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е обявено за нищожно писмо – отказ изх. №г. на главния архитект на Столична община и преписката е изпратена по компетентност на Министерски съвет на Република България, както и Столична община е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебното решение. Твърди се, че неправилно съдът приема, че оспореното писмо представлява отказ да бъде изменен Общия устройствен план /ОУП/ на Столична община, след като с него само на заявителя е предоставен подробен отговор. Според касатора доколкото същият не разполага с правомощия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Т. Иванова, от гр. Варна, чрез адв. З. Стоянова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата ѝ с искане за прогласяване на нищожност на Удостоверение за търпимост №г. на главен архитект на район „Одесос“ при Община Варна издадено по отношение на строеж представляващ жилищна сграда построена в имот с идентификатор 10135.1501.326 по КК и КР на гр. Варна с административен адрес гр. Варна, [улица]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. При правилно възприета фактическа обстановка съдът извел погрешни правни изводи. Твърди, че оспореното удостоверение за търпимост е нищожно, поради съществено нарушаване на административнопроизводствени правила и на материалния закон при издаването му, липса на компетентност на органа, който го е издал. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.