Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив, подадена чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение от 01.03.2022г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г “ (ОПОС). С цитираното решение за констатирано нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС) на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Долината на билките ЕООД, със седалище [населено място], чрез процесуалния представител адв. С. Комбалов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд-Сливен. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което атакуваният пред административния съд индивидуален административен акт да бъде отменен ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) в писмено становище, подадено чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт С. Гачев, оспорва касационната жалба и моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Вълев, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалба на Вълев против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. С посочената заповед на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 Закона за държавния служител/ЗДСл/, във вр. с министерска заповед №г. за утвърждаване щат на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“-МВР, е прекратено служебното правоотношение на касатора на длъжност главен експерт“, в сектор „Конкурсна дейност“ към отдел „Административен“ при дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“-МВР, с ранг V-старши, поради съкращаване на длъжността, считано от 14.03.2022г. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Каква е степента на фонетично, визуално и смислово сходство между заявената марка „Икономист“ и по-ранната марка „The Economist“ и как това влияе върху вероятността от объркване сред потребителите?
Налице ли са материалноправните предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗМГО за заличаване на процесната марка поради наличие на по-ранна известна и отличителна марка?
Допуснал ли е първоинстанционният съд нарушение на съдопроизводствените правила и превишил ли е правомощията си, като е упражнил контрол върху оперативната самостоятелност на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд /АС/ – Кърджали, с което по жалба на М. Кючюков е отменен Акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 за кампания 2018 г. с изх. №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност и необоснованост на решението на първоинстанционния съд, като твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила / касационни основания по чл. 209 АПК /. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1. Касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие-Ямбол/ОДЗ-Ямбол/, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. до окончателно изплащане на сумата-над сумата 2844 лева, в частта с която ОДЗ-Ямбол е осъдена, да заплати обезщетение по чл. 61, ал. 2 ЗДСл в размер на 897.75 лева, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на влизане в сила на съдебния акт, с който уволнението е признато за незаконно-26.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата- над сумата 615.46 лева, и в частта, с която ОДЗ-Ямбол е осъдена да заплати законна лихва върху горепосочените суми от датата на влизане в сила на съдебния акт, с който уволнението е признато за незаконно-26.11.2021г. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението в обжалваните части като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общински строителен контрол“, Столична община, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която на К. Неделчева е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ „постройка за стопански инвентар“, находяща се в УПИ ХII-696, кв. 4 по плана на гр. София, м. в. з. „Киноцентър I част“. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта за премахване да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Обединение “Кол-Строй-КСС” ДЗЗД, с участници “Коленко” ООД, “Канстракшън супервижън сървисис” ЕООД и “Стройнорм” ЕООД, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството по ЗЗД против решение №г. на изпълнителния директор и председателя на Управителния съвет на “Топлофикация София” ЕАД за определяне на изпълнител по “открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Изпълнение на функциите на Консултант по смисъла на Закона за устройство на територията с оглед оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор, както и изпълнение на функциите на Инженер на Възложителя в съответствие с изискванията и договорните условия на FIDIC”, открита с решение №г. на възложителя. Твърдят се нарушения на приложимите процесуални правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил чл. 103 Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, приета с Решение №г. на Столичен общински съвет (Наредбата/ НОДТСО). Касационният жалбоподател – Столичен общински съвет, счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като с Писмо, изх. №г. на Столична община, е изискано становище от Агенцията за хората с увреждания, като както е видно от писмото и от приложението към него, е изпратен и текстът на чл. 51 Наредбата. Агенцията за хората с увреждания е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Рос” ЕООД, гр. Хасково, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с коeто е отхвърлена жалбата му против акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 31.05.2021 г. от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково, в частта за определеното на “Рос” ЕООД обезщетение за кокошки – носачки в размер на 108 336, 60 лева. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – материално правно незаконосъобразно, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, изменение на оспорения акт в частта за спорното обезщетение, като вместо него се определи обезщетение в размер на 443 868, 30 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.