Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Шумен” ООД („ВиК“ ООД – Шумен), със седалище и адрес гр. Шумен, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 18.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на „ВиК“ ООД – Шумен е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по двата договора от 07.07.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Шумен АКВА“, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 вр. чл. 70, ал. 5, изр. последно Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена ЗП К. Вълева, чрез адв. П. Мишева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Пловдив и присъдени в полза на ДФ „Земеделие разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се навеждат доводи, че АУПДВ е нищожен, поради липса на териториална компетентност на органа, който го е издал. Според касатора е пренебрегнато обстоятелството, че заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция „Митници“, с предишно наименование ТД Северна морска, подадена чрез ст. юрк. А. Димитрова против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Е. МБ” ООД, гр. Русе е отменено решение рег. №г. към MRN 18BG002002H0152172/25.10.2018 г., издадено от директора на ТД Северна морска при Агенция „Митници“. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №га аргументи, че в хода на проверката не са представени изисканите от дружеството документи, доказващи по безспорен начин декларираната митническа стойност. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Електроразрпределение Юг ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Твърди, че ако се възприемат указанията на КЕВР, това няма да доведе до начисляване на цена за пренос през разпределителната мрежа на ниво средно напрежение, тъй като меренето се извършва на ниво ниско напрежение, съгласно сключен договор с дружеството, а ще се преустанови начисляването на каквато и да е такса за преноса. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Бельова. Счита постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен. Твърди, че не са налице сочените от касационния жалбоподател пороци. Моли да бъде присъдено възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на РИОСВ Велико Търново против Решение №г. на Административен съд Бургас постановено по адм. д. №г., в частта на отмяната на т. 2 от предписание №г., издадено от директора на РИОСВ и по касационна жалба на „Кроношпан България“ ЕООД, в частта на отхвърляне на жалбата им по т. 1 от предписание №г., издадено от директора на РИОСВ. В касационните жалба са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, се иска отмяната му, съответно от директора на РИОСВ Велико Търново, в частта на отмяна на т. 2 Предписанието и постановявано на ново решение по съществото на спора, с което да се потвърди предписанието. По касационната жалба на „Кроношпан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ИБО-93“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Варна, община Провадия, село Храброво, чрез адв. В. Добрев, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Варна, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. По същество касаторът оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „М. 871“ ЕООД, гр. София, чрез адв. В. Чернев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, трето отделение, 63 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността му по чл. 177 ЗДДС за дължим и невнесен данък от доставчика „Жоси“ ООД / в несъстоятелност/, в общ размер на 140 834,70 лева и лихви за забава в размер на 23 658,90 лева по 149 бр. фактури, издадени през периодите от м.08.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Я. Буковски, чрез адв. Матеева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Кметът на Община – Сандански не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Тюф Инженеринг ЕООД, ЕИК:175073611със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Дулев, чрез процесуалния представител адв. С. Христова срещу пар. 23, т. 1, б б, чл. 38, ал. 1в частта на текста „и знак за периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС“ от Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, /изм. обн. ДВ, бр. 80/11.09.2020 г./, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на посочените разпоредби, поради противоречие с материалноправни разпоредби и се претендира отмяната им. Ответникът – министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез пълномощника си И. Геренска, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, оспорва жалбата и претендира отхвърлянето й като неоснователна. Твърди, че атакуваните текстове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Иванова от гр. София, чрез процесуален представител адв. И. Беров против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Е. Иванова против заповед №г. на Министъра на труда и социалната, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение с касатора на длъжност „началник отдел“ Информационни технологии и административно обслужване в дирекция „Стратегическо планиране, информационни технологии и административно обслужване в Министерство на труда и социалната политика/МТСП/. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение съдопроизводствените правила за което излага конкретни и подробни съображения, сочещи на всички отменителни основания по чл. 209 АПК. Поддържа тезата, че органът по назначаването е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.