Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Шумен” ООД („ВиК“ ООД – Шумен), със седалище и адрес гр. Шумен, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 18.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на „ВиК“ ООД – Шумен е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по двата договора от 07.07.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Шумен АКВА“, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 вр. чл. 70, ал. 5, изр. последно Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена ЗП К. Вълева, чрез адв. П. Мишева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Пловдив и присъдени в полза на ДФ „Земеделие разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се навеждат доводи, че АУПДВ е нищожен, поради липса на териториална компетентност на органа, който го е издал. Според касатора е пренебрегнато обстоятелството, че заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция „Митници“, с предишно наименование ТД Северна морска, подадена чрез ст. юрк. А. Димитрова против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Е. МБ” ООД, гр. Русе е отменено решение рег. №г. към MRN 18BG002002H0152172/25.10.2018 г., издадено от директора на ТД Северна морска при Агенция „Митници“. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №га аргументи, че в хода на проверката не са представени изисканите от дружеството документи, доказващи по безспорен начин декларираната митническа стойност. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Електроразрпределение Юг ЕАД срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Твърди, че ако се възприемат указанията на КЕВР, това няма да доведе до начисляване на цена за пренос през разпределителната мрежа на ниво средно напрежение, тъй като меренето се извършва на ниво ниско напрежение, съгласно сключен договор с дружеството, а ще се преустанови начисляването на каквато и да е такса за преноса. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Бельова. Счита постановения съдебен акт за правилен и законосъобразен. Твърди, че не са налице сочените от касационния жалбоподател пороци. Моли да бъде присъдено възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Козлодуй, чрез процесуалния му представител адв. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Враца, с което по жалба на „Проджектс инвестмънт мениджмънт“ ЕАД със седалище гр. София е отменен отказ на Кмета на община Козлодуй за издаване на заповед за одобряването на проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за УПИ I, УПИ II, УПИ IV и УПИ VI, кв. 1А по плана на гр. Козлодуй, обективиран в писмо изх. №г. и административната преписка е изпратена за ново произнасяне на административния орган. С решението Община Козлодуй е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Сити Кеш” ООД, чрез адв. Г. Иванов срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) . Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита от дискриминация в писмено становище по делото, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави алтернативно възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производство по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по: 1. Касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което по жалба на “ДМВ” ЕООД – гр. Враца е отменен Акт за дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност №г., издаден от Д. Маджарова на длъжност Главен инспектор по приходите в ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители”, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – София. 2. Частна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Определение №185/26.04.2022г., постановено по адм. дело №15/2021 г. по описа на Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Хасково, подадена чрез пълномощника юрк. К. Недялкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на М. Георгиев е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издадено Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Хасково. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва решаващия извод на съда, според който процесният АУПДВ е издаден при неизяснена фактическа обстановка, съответно отрича да е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Позовава се на свидетелски показания и на заключението по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.