Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИЕТА МИЛЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Йорданова от гр. Варна, Д. Якубович и Т. Стоянов и двамата от гр. Карнобат, чрез процесуалния им представител адв. Йорданов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на община Карнобат, с която на основание чл. 135, ал. 3е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за УПИ I – за Жс, за УПИ III-573 и УПИ ХIII – за обслужване, кв. 11 по плана на гр. Карнобат по заявление вх. №г. подадено от жалбоподателите. Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Фондация за достъп до права – ФАР – гр. София (Фондацията), подадена от адв. В. Иларева като председател на Управителния съвет срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на Фондацията срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България за изменение и допълнение на Програмата за ползване на хуманитарна помощ за лица, търсещи временна закрила в Република България, вследствие на военните действия в Украйна (Програмата). Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съгласно т. 1.1 – т. 1.3 Програмата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП, Съвета/ чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Куньова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменено Решение №г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти по жалбата на „Сандоз фармацевтично дружество д. д.“ дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Словения, чрез адв. А. Цветкова със съдебен адрес: гр. София, , ет. 4, ап.5. Изложени са доводи за неправилност на изводите на съда за липса на терминологичен превод на понятието „цена на производител“, за липса на доказателства за откритата по-ниска цена на производител от 11, 92 евро в Словакия и че тази цена е установена само в един източник на информация – в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Баумайер от София, чрез адв. Н. Митова против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед №г. на главния архитект на район „Витоша, Столична община, с която е одобрено изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ за УПИ ХІХ-738, УПИ ХХ-739 и УПИ ХХІ-740 и създаване на нови УПИ ХІХ-738, УПИ ХХ-739 и УПИ ХХІ-740, в кв. 43, м. „Киноцентър І част – разширение, град София, съгласно приложен проект. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска същото да бъде отменено, както и бъдат присъдени направените разноски по представен списък. Ответникът – главния архитект на район „Витоша, Столична община, в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие) – гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Маршавелска против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на ЕТ „А. Бочева – Медитеранеа 2012“ е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се изтъкват доводи за недопустимост на съдебния акт. Алтернативно са наведени доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено противоречие със съдопроизводствените правила и необоснованост – касационния основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът твърди, че жалбата на дружеството е просрочена и изводите на административния съд за допустимостта и са неправилни, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на здравеопазването срещу решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменен акт на министъра на здравеопазването от 06.07.2021 год., с който е утвърден протокол от 06.07.2021 год., с който е избран контрольор на „БУЛ БИО-НЦЗПБ“ ЕООД по проведен конкурс за избор на контрольор по реда на чл. 144, ал. 3 ТЗ, чл. 21, ал. 1 ЗПП и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 ППЗПП. Навеждат се доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение. Касаторът счита, че в случая министърът на здравеопазването не действа в качеството си на административен орган и не упражнява властнически функции. В тази връзка счита, че актовете издавани от министъра в процедурата по избор на контрольор не са административни и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена Заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 135, ал. 3е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ за УПИ I – „за общински нужди и детска градина, кв. 77, м. „Манастирски ливади – изток“, район Триадица – Столична община, представляващ ПИ №гаражи“ с предвиждане на ново застрояване с Нкк до 10м., по мотивирано предложение вх. №САГ18-ГР00-1931-/2/ от 20.12.2018г. и вх. №САГ20-ГР00-2362 от 19.11.2020г. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на “ТЕЦ-Бобов дол” АД, представлявано от изпълнителния директор Л. Спасов, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховния административен съд, Трето отделение. Посочва се, че пред касационната инстанция преди провеждане на насрочено открито съдебно заседание, е постъпила писмена молба от представляващия “ТЕЦ-Бобов дол” АД, с която съдът е уведомен за оттегляне на пълномощията на процесуалните представители по делото, което налага самостоятелно организиране на защитата на дружеството. На 17.02.2021 год. в деня на заседанието е депозирана молба от представляващия дружеството – г-н Л. Спасов, за отлагане на съдебното заседание поради лични здравословни причини и настъпило внезапно заболяване, както на изпълнителния директор, така и на прокуриста на дружеството В. М., като са приложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал. 3 ЗЗО. С решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Бургас е отхвърлена жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД против писмена покана №год. издадена от управителя на НЗОК София, с която лечебното заведение е поканено в 14 дневен срок да внесе доброволно по сметка на РЗОК-Бургас неоснователно получена сума в размер на 26 024, 20 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, в която са изложени съображения за неправилност относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът моли оспореният съдебен акт да бъде отменен. Претендира разноски по делото. Ответникът по касация управителя на НЗОК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на енергетиката, чрез процесуален представител Ц. Милева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Враца, с което са отменени негови мълчалив и изричен отказ, последния постановен с издаването на Заповед №г. С жалбата касаторът изразява несъгласие с мотивите на решението като навежда доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение с произтичащите от това законни последици. Прави възражение, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, за прекомерност на претендираното от ответника възнаграждение за един адвокат. Ответникът – „Йотов стоун“ ЕАД, [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор Д. Йотов, със седалище гр. Мездра, в писмен отговор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.