Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил чл. 103 Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, приета с Решение №г. на Столичен общински съвет (Наредбата/ НОДТСО). Касационният жалбоподател – Столичен общински съвет, счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като с Писмо, изх. №г. на Столична община, е изискано становище от Агенцията за хората с увреждания, като както е видно от писмото и от приложението към него, е изпратен и текстът на чл. 51 Наредбата. Агенцията за хората с увреждания е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Рос” ЕООД, гр. Хасково, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с коeто е отхвърлена жалбата му против акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 31.05.2021 г. от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково, в частта за определеното на “Рос” ЕООД обезщетение за кокошки – носачки в размер на 108 336, 60 лева. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – материално правно незаконосъобразно, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, изменение на оспорения акт в частта за спорното обезщетение, като вместо него се определи обезщетение в размер на 443 868, 30 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Образувано е по касационна жалба на Община Чирпан срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 14.02.2022г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 за определена обща финансова корекция в размер 10 % върху поисканите за възстановяване разходи по договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Аква еко Чирпан“, приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 и представляващи средства по ЕСИФ, за установени нередности по т. 11, б. б и по т. 10, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ за извършени нарушения на чл. 2, ал. 2 ЗОП и на чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград против решение №г., постановено по адм. д. 78/2021 г. по описа на Административен съд – Благоевград (АС-Благоевград). Касаторът оспорва изцяло съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично са наведени доводи, според които неправилно първата инстанция е определила размера на дължимото обезщетение по чл. 104, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) на основата на месечно трудово възнаграждение на длъжност главен архитект“ в Община Благоевград, заемана по трудово правоотношение. Съображения в подкрепа на твърденията са изложени в касационната жалба и писмено становище. Претендира заплащане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответникът В. Тинчев оспорва касационната жалба по съображения, изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Смолян, със седалище и адрес: гр. Смолян, бул. „България“ №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), с което на Община Смолян е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договори от 26.06.2019 г. с „Геодет” ЕООД, и от 31.07.2019 г. с ДЗЗД “Плеядес- Ефектива, и 25 % от допустимите разходи по договор от 31.07.2019 г. с “Ефект 1” ЕООД, за нередности за нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Елкин против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на район „Южен“ – Община Пловдив, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. Велико Търново чрез ст. юрисконсулт Н. Манчева срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново в частта, с която е отменена Заповед за налагане на санкция №г., издадена от директора на РЗОК – Велико Търново, за налагане на МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД на санкция „финансова неустойка за десет нарушения, обективирани от т. 3 до т. 12 на основание чл. 292, т. 6б и чл. 352, ал. 1, т. 3 НРД 2020-2022 за МД във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО. В жалбата се излагат съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез юриск. М. Иванова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отменена заповедта му за налагане на принудителна административна мярка №г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател възразява срещу изводите на съда относно липсата на мотиви в заповедта по отношение на срока на мярката. В тази връзка се твърди, че срокът на мярката е определен въз основа на конкретни факти, като са съобразени особеностите на констатираното нарушение. Касаторът излага и аргументи, че в случая е налице защитим държавен интерес от категорията на визираните в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Казанлък срещу Решение №г., поправено с Решение №г. и с Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение първоинстанционният съд е изменил Решение №РД-02-36-1351 от 18.12.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), като е намалил определената на Община Казанлък финансова корекция от 259 994,64 лв. на 254 210,49 лв. и е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №РД-02-36-1351 от 18.12.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. за размера до 254 210,49 лв. Касационният жалбоподател – Община Казанлък, счита решението за постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на О. Годумов, подадена чрез процесуалния представител адв. Е. Велков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че противно на доказателствения материал, съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 122 ДОПК за облагане по аналогия. Оспорва изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.