Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция “Митница Варна при Агенция “Митници”, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено издадено от него решение с рег. №г. към MRN 20BG002002029063R5/11.05.2020г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че доводите на съда за липсата на мотиви и обосновано становище въз основа, на които е приложен вторичният метод по чл. 74, пар. 2, б. б и пар. 3 от Регламент (ЕС) №га доводи, че за целите на митническата проверка са използвани освен данните в митническата информационна система MIS 3A и оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от COMEXT, база данни на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ЕВРОФУТБОЛ“ ООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя А. Ангелов, чрез представител по пълномощие – адв. Н. Бойков Софийска адвокатска колегия против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. С оспореният съдебен акт е отхвърлена жалба на „ЕВРОФУТБОЛ“ ООД срещу Решение №год. на Държавна комисия по хазарта (ДКХ) и дружеството е осъдено да заплати в полза на Националната агенция по приходите сумата от 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено несъгласие с приетото от съда, че в хода на административното производство не са допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна, с който за 2014г. на „Пътстрой – Варна ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 200 286.43лв. главница и 112 538.04лв. лихви за забава. В касационна жалба се твърди неправилност на решението на АС – Варна поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с Решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Петчленен състав – Първа колегия, с което е отменено влязло в сила съдебно решение №г., постановено по а. д. №г. на ВАС, Осмо отделение и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на Върховния административен съд на касационна жалба на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, подадена чрез процесуален представител юрк. Стойчева, против Решение №7773 от 15.12.2017г. по адм. д. №8453 по описа за 2016г. на Административен съд София – град. В касационната жалбата са изложени доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради несъобразяването му с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че съдът е постановил решението си единствено въз основа на твърденията и доказателствата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община (СО) – район „Кремиковци“, подадена чрез пълномощник гл. юрисконсулт Г. Райчев. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С него е отменена заповед №г. на кмета на район „Кремиковци“ – СО, с която е наредено да се изземе общински жилищен имот, находящ се в гр. София, [населено място], [улица], АОС 3531 и 3532/2020 г. на СО – район „Кремиковци“ от Ж. Желязков, Д. Величков, Г. Гергова и членовете на семействата /домакинствата им, които го държат/владеят без правно основание, без настанителна заповед. Съдът осъдил Столична община да заплати направените разноски по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД „Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е недопустим, неправилен и незаконосъобразен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон. Релевира довод, че задълженията на дружеството, определени с решението са погасени по давност и не могат да бъдат събирани по никакъв начин, нито да бъдат прихванати, тъй като чл. 170, ал. 3 ДОПК е неприложим поради изричната забрана в чл. 60, ал. 2 ЗДДС. Предвид изложеното счита, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от водене на делото, поради което производството следва да бъде прекратено, а решението обезсилено. По същество на спора излага подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на чл. 74, пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби подадени от Българска народна банка и В. Лазев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касационният жалбоподател – Българска народна банка, оспорва решението в частта, в която е осъдена да заплати на В. Лазев обезщетение за имуществени вреди, в размер на 5 624, 38 лв., претърпени в периода от 26.07.2014 г., до 05.11.2014 г., в резултат на бездействие на БНБ, по отношение прилагане на ползваща се с директен ефект норма на чл. 1, пар. .3, буква „i“ от Директива 94/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, от 30 май 1994 г., относно схемите за гарантиране на депозити, изразяващо се в невземане на решение за обявяване неналичност на депозитите в „Корпоративна търговска банка АД, в императивния срок от пет работни дни, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Кар Фор Ю 17“ ЕООД, с управител Ю. Костадинов, чрез адвокат Ц. Велкова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружество срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част относно извършената корекция на декларирания ДДС за м.06.2019 г. в размер на 85 020.00 лева и определено данък за възстановяване 0.00 лева. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за необоснованост и неправилност на решението, като постановено при неправилно нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че фактическите констатации в атакувания съдебен акт не се подкрепят от доказателствата по делото. Решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Созопол, подадена чрез процесуалния представител адв. Ангелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Созопол и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че административният орган е постановил премахване на цялата ограда, след като за части от нея не се изисква разрешение за строеж, а за други – не се изисква инвестиционен проект. Според касатора неправилно съдът е приел също така, че административният орган е следвало да преценява дали една ограда е незаконен строеж като анализира всички факти съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Диана Добрева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуален представител против решение №г., постановено Административен съд – Плевен по адм. д. №г., с което е отменена Заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта й, с която е одобрен окончателния слой “Площи, допустими за подпомагане, относно парцели с идентификатори 20314.335.1.1с площ 0.99 ха и 20314.335.2.1с площ 1,23 ха, находящи се в землището на с. Дебово, общ. Никопол, обл. Плевен; делото е върнато като преписка на министъра на земеделието, храните и горите за издаване на нова заповед относно одобряване на окончателния слой “Площи, допустими за подпомагане, относно парцели с идентификатори 20314.335.1.1с площ 0.99 ха и 20314.335.2.1с площ 1,23 ха, находящи се в землището на с. Дебово, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.