Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от кмета, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалба на общината срещу решение от 10.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” (ОПОС) в частта по т. 1, с която органът е отказал верификация на заявени разходи в размер на 16488,37 лв. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател твърди, че съдът не е установил и не е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства в тяхната взаимовръзка и пълнота; не е изложил никакви собствени мотиви, а е възприел безкритично изводите на административния орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение Българска Асоциация Природен газ /БАПГ/, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Александров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу чл. 13, ал. 5 Наредба №г. за регулиране на цените на природния газ /наричана по-долу само НРЦПГ или Наредбата, бел. моя/, последно изменена с ДВ бр. 95/03.12.2019 г., издадена Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Изложени са подробни съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост, а и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Аргументите са доразвити и в представените по делото писмени бележки. Претендира се отмяна и постановяване на ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Йеттел България“ ЕАД, гр. София, представлявано Д. Кинг и М. Слачик, чрез процесуалния представител юрисконсулт Илиева срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд – София област. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №година, постановено по преписка №година, с което е разрешена концентрацията между предприятия чрез придобиване от страна на „Български телекомуникационна компания на пряк едноличен контрол върху „Цифрова кабелна телевизия“ ООД и е постановено незабавно изпълнение на решението, както и дружеството касатор е осъден да заплати разноските за съответните инстанции. В касационната жалба се развиват много подробни доводи за неправилност на решението на първата инстанция поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Враца, с което е отменено постановеното от него уведомително писмо с изх. №гане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г.(УП) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания в определен от съд 14 –дневен срок. По наведени доводи за неправилност на решението, на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Златен изгрев БГ“ ЕООД в представен от процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и му присъди направените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Добрич (АС), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на фактически констатации, довели до постановяване на административния акт. Развити са доводи, че земеделският производител (ЗП) е присъствал по време на проверката на място и е оказал съдействие на проверяващите с което бил запознат с основанията за издаване на акта. С позоваването в касационната жалба на Уведомително писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален представител старши юрисконсулт, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област. С него е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта по т. 1, с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 32 вр. с чл. 33 ЗЗК от страна на „ Оренда България“ ЕООД и е наложена санкция в размер на 3% от нетните приходи от продажбите на дружеството за финансовата 2020 г., равняващи се на 107 820 лв., като Комисията е осъдена да заплати на дружеството разноски по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Иванов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено административното производство по жалба с вх. №г., подадена от Иванов срещу „Електроразпределителни мрежи Запад АД. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност – отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/ Комисията) в съдебно заседание и в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Електроразпределителни мрежи Запад АД, в съдебно заседание изразява становище за неоснователнсот на касационната жалба. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агро Фарм 2005” ЕООД, чрез адв. Кожухарова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Сливен за 2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от временно изпълняващия длъжността директор на Областна дирекция „ДФЗ” – Сливен. Според касатора решението е неправилно и са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. При постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила от категорията на съществените и като не ги е отчел съдът е постановил решение което е неправилно. Неоснователно е прието от решаващия състав, че не следва да се прилагат разпоредбите на Търговския закон /ТЗ/ и Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/, тъй като правата и задълженията между страните са уредени с административен договор и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Хасково за 2021 г., с което по жалба на ЕТ „Шанс-Г. Димитрова е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх. №г. При обжалването се поддържа, че постановеното съдебно решение е неправилно, необосновано и следва да бъде отменено. Възразява се срещу приетото АС гр. Хасково, че оспореният акт не отговаря на необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити и е издаден при съществено нарушение на административно производствените правила. При издаване на АУПДВ, административния орган е изпълнил задължението си по чл. 26 АПК и е уведомил адресата на акта за започване на административно производство, като му е предоставил възможност да вземе участие в него и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Тонита-Т. Петрова със седалище и адрес на управление в [населено място], община Поморие, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против решение №г.) на заместник-изпълнителния директор на ДФ”Земеделие за определяне на финансова корекция в размер на 381 523, 10 лв. на основание чл. 27, ал. 6 ЗПЗП, чл. 46, ал. 1 и 2 Наредба №г., чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради постановяването му в противоречие с приложимия материален закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосноваността му- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново такова по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.