Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 10666/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Ейдън 1“ ООД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощения представител адвокат М. Димитров, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. С него е отхвърлена жалбата на касатора против Решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) за налагане на финансова корекция в размер на 194 579,70 лева. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на административния съд. Настоящият състав на Върховния административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10568/2018 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на „168 часа ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. по преписка КЗК№г./89/90/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с което е установено, че от страна на „Агенция Кросс“ ООД, „Фокус-Нунти“ ООД, „Медиязуум“ ООД и „Медия Монитор“ ЕООД (всеки поотделно) не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), спрямо жалбоподателя. В жалбата и в съдебни заседания се сочи, че издаденият административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона. Сочи се, че в противоречие с приетото КЗК дружеството „Медиязуум“ ООД предоставя на неограничен брой лица сканирани копия на печатните издания на жалбоподателя, видно от приложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 9116/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Митев, [населено място], обл. Варна, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Тодоров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ“3емеделие/. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат, че началото на административното производство е сложено от некомпетентен орган, че издаването на АУПДВ следва задължително да се предшества от издаването на административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 211, че неправилна е преценката на състава на съда относно доказаното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 6700/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, съответно на КЕВР, представлявано Председателя доц. д-р И. Иванов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта с която е отменено Решение №г. на КЕВР по т. 1 и т. 2 . Твърди допуснати нарушения на ОУ при преустановяване на електрозахранването от страна на [фирма], като не е изпратено писмено предизвестие до клиента съгласно изискванията на чл. 29, ал. 3 от ОУ. Захранването било преустановено 2 дни след съставяне на констативния протокол в нарушение на процедурата по уведомяване, поради което се дължало и обезщетение на засегнатия собственик. Не споделят извода на първоинстанционния съд, че въпросът с обезщетението е с гражданско правен характер, т. к. било дължимо съгласно ОУ. Освен преустановяване на нарушението, Комисията дължала произнасяне и относно поправяне на настъпилите материални вреди за клиента. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 10291/2020 Производството по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Туленинов от гр. Бургас, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови решение по същество, с което да се отмени оспореното пред първоинстанционния съд Решение №гийно и водно регулиране и да се върне преписката на органа със задължителни указания да упражнят контрол за законосъобразност. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител Т. Бельова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, преценява касационната жалба като допустима. Подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9411/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Сокол – БЛРС“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, представлявано от управителя инж. Б. Бечев, чрез адвокат Я. Арнаудов, срещу решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив, в частта, в която на дружеството са установени задължения произтичащи от такса за водовземане от подземни води за периода 2011 г. – 2017 г. Касаторът поддържа, че са допуснати касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопропроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи за недължимост на определените задължения на основание чл. 194 Закона за водите, в редакцията й от ДВ, бр. 36/2008 г., като сочи, че разрешителното за водовземане е било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9006/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, подадена чрез адв. С. Рафаилов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, с който на дружеството е установено по основание и размер следното задължение: парични задължения за разрешено право за водовземане от подземни води по Разрешително №г., за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г., както следва: главница 58 901,68 лева и лихва за периода на забава 7 936,00 лева. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е материално и процесуално незаконосъобразно и е необосновано. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли за отмяна на обжалваното решение и и отмяна на АУПДВ, както и присъждане на разноски за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3182/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Казини“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], чрез управителя и представляващ дружеството Д. Пейков, представляван от адвокат Т. Златева, против решение №г. на Административен съд – Бургас постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с която на основание чл. 20а, ал. 2 Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 42, ал. 1 вр. с чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 37, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 2 и чл. 26 Наредба №год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год. (Наредба №год.), както и чл. 13б, ал. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8404/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧР), в частта, с която на “Китартас” ЕООД е отказано верифицирането на 78 031,57 лв. и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и сочи, че изводите на съда са в противоречие със събраните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11049/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Плевен срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение от 30.04.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕСИФ по договор за обществена поръчка №г. с изпълнител ДЗЗД „Чиста вода. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК. Твърди, че съдът неправилно е стигнал до извод за извършени нарушения на чл. 59, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), които представляват основания за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.