Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9544/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), представляван от пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение от 16.09.2020 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на “Йотов Ауто Груп” ЕООД. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че противоречието на съдебното решение с материалния закон се дължи на погрешната преценка за незаконосъобразност на оспорения акт, обосновано от констатациите във връзка с подадената от кандидата Годишна данъчна декларация (ГДД) и отразеното в Декларацията за финансови данни на дружеството. Според касатора първоинстанционният съд погрешно е определил относимите за спора факти и обстоятелства, необосновано се е позовал на настъпили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7090/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията по чл. 23, ал. 1 Закона за народните читалища при община Плевен, представлявана С. Григорова – директор Дирекция „Хуманитарни дейности“ в община Плевен, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Плевен. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Касационният жалбоподател, Комисията по чл. 23, ал. 1 Закона за народните читалища при община Плевен, редовно призован, не се представлява. Ответниците, Народно читалище “Ракитин 1969” – гр. Плевен и Народно читалище “Цветан Спасов 1959”- гр. Плевен, редовно призовани, се представляват от председателя на Народно читалище “Ракитин 1969” -гр. Плевен и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДИМИТРОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6740/2021 Производството епо чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Б. Банов против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Ловеч. Иска отмяна на решението с доводи, че съдът е двопуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил доводите за неспазване на срока по чл. 195, ал. 2 ЗМВР, направил е неправилен прочит на ЗДвП за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, решението не съдържа мотиви. Неправилно е приложен материалния закон. Претендира разноски. Ответната страна директорът на ГД “Пожарна безопасност и защита на населението” при МВР оспорва касационната жалба като неоснователна. Деянието е уронващо престижа, защото е от такова еспество, че реално го застрашава, предвид ТР №г. на ОСС на ВАС. Спазен е срокът по чл. 195, ал. 2 ЗМВР, считано от 1.10.2020 г. Отказът от извършване на проверка с техническо средство поражда необходимостта от проверка с кръвна проба, като законът не позволява осуетяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 7709/2021 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане на “Техно Био Импорт” ЕООД, със седалище град Пловдив, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, първо отделение. В молбата са изложени аргументи, свързани с наличието на нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни. Посочва, че след електронен обмен на кореспонденция са били открити фактури, за които се разбира в последствие, че са за закупени строителни материали и същите са вложени за извършения ремонт на административна сграда на „Техно Био Импорт“ ЕООД, находяща се на улица Индустриална зона №град Велинград. Тези документи били за покупки на материали, вложени в строително монтажни работи (I:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5714/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. Василев в качеството му на представляващ „Бългериан Уайт Шелс“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, чрез процесуален представител адвокат Е. Илиева САК срещу решение №г. на Върховен административен съд, пето отделение по адм. дело №г. Подадена е касационна жалба и от Г. Янчев в качеството му на управител и представляващ „Ками фиш“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Поморие, област Бургас чрез адвокат П. Свиленова САК срещу решение №г. на Върховен административен съд, пето отделение по адм. дело №г. С решението се отменят жалбите на „Бългериан уайт шелс“ ООД и „Ками фиш“ ООД, подадени срещу заповед №г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите. С нея се забранява стопанският и любителският риболов на бели пясъчни миди от видовете Donaxs trunculus и Chamelea gallina ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРТИН АВРАМОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6123/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Ангелов срещу решение №г., постановено по адм. д. 13683/2020 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради некоректно прилагане на закона и необосновано- касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и бъде уважена жалбата му срещу Правилника за устройство и дейността на Националното бюро за правна помощ. В касационната жалба са изложени подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията, които са доразвити в пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание и писмена молба. Претендира разноски. Ответникът Министерският съвет на Република България (МС) оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Ответникът министърът на правосъдието оспорва касационната жалба по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12426/2021 Производството е по чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по жалба на В. Гецков от град София, против решение №г. на Централната избирателна комисия, с което жалбата му против решение №г. на ОИК-Пазарджик за назначаване на съставите на секционните избирателни комисии за произвеждане на местен референдум в с. Синитово, област Пазарджик, е оставена без разглеждане. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно. Излагат се съображения, че неправилно е прието, че правата на наблюдателите по чл. 114, ал. 1, т. 10 от ИК да подават жалби и сигнали за нарушения на изборния процес не са абсолютни и не се отнасят за процеса по формиране на изборните комисии. Твърди се, че в качеството си на наблюдател жалбоподателят е пряк адресат на обжалвания акт, има защитен правен интерес от обжалване. Формирането на изборни комисии не следва да се разглежда като дейност от организационно-технически характер тъй като рефлектира върху законосъобразността на действията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8676/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията по чл. 23 Закона за народните читалища (ЗНЧ), Народно читалище „Н. Й. Вапцаров-1866“ гр. Благоевград, Народно читалище „Г. Измирлиев-1939“, Народно читалище „Смилен Сейменски-1929“, Народно читалище „Вл. Башев–1922“, Народно читалище „Иван Чаушки-1934“, Народно читалище „Изгрев–1946“ и Народно читалище „Яне Сандански-1946“, чрез процесуален представител адв. В. Александрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата се развиват съображения за недопустимост, алтернативно – неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение, с което да се потвърди оспореното решение на Комисията по чл. 23 ЗНЧ. Претендират се разноски. Ответните страни – Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004 г.“ и Народно читалище „Европа-214“ с. Мощанец, община Благоевград, не вземат становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1257/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Г. Величков, в качеството му на ЕТ „Г. Величков, чрез адв. П. Маркова, с адрес: гр. София, [адрес] за отмяна на влязло в сила решение постановено по адм. д.№г. по описа на ВАС. Искането се обосновава с наличие на основания по чл. 239, т. 1 и/или т. 5 АПК. Твърди се, че след постановяване на решението на ВАС е издаден изпълнителен лист за присъдените разноски, в който като страни са вписани Българска народна банка и Г. Величков, като това не са страните в основното производство. По същия начин са определени страните и в изпратената до лицето покана за доброволно изпълнение. Това обосновава твърдение, че са налице нови обстоятелства които не са съобразени при произнасяне на ВАС по адм. д.№г. По подробни съображения в искането се прави позоваване на практика на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6811/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Златица, подадена против решение №г., постановено Административен съд – София – област, седми състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание, чрез упълномощен адв. Клечкова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател съдът е направил погрешни изводи, относно посоченото в процесната заповед на областния управител правно основание, тъй като тя била издадена въз основа на искане на инициативния комитет, с правно основание чл. 28, ал. 1 Закона за административно-териториалното устройство на Република България/ЗАТУРБ/. Касаторът оспорва изводите в решението по възражението му, свързано с учредяването на инициативния комитет и мястото на събирането на подписите. Счита, че съдът неправилно е преценил като несъстоятелни доводите в първоинстанционната жалба за липсата на законно създаден инициативен комитет. Твърди, че няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.