Седмо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли материална незаконосъобразност на решението на административния орган при прилагане на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с определянето на наличие на нередност?
Представляват ли изискванията към съдържанието на техническото предложение част от техническата спецификация по смисъла на чл. 49, ал. 1 ЗОП и водят ли те до ограничаване на конкуренцията?
Създават ли използваните от възложителя термини „подробно и реалистично“ в техническата документация неяснота, която нарушава принципите на равнопоставеност и прозрачност по чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежи ли на самостоятелно обжалване установената в административния акт нередност, когато не е част от разпоредителната част на акта?
Правилно ли е приложено правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ при определяне на размера на финансовата корекция за установените нередности?
Налице ли са съставомерните елементи на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, които да обосновават налагането на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е обхватът и значението на изискванията за допустимост на кандидатите, предвидени в Условията за кандидатстване по процедура BG-RRP-3.005, и тяхното съответствие с приложимите европейски и национални правни актове?
Как следва да се тълкуват и прилагат критериите за определяне на категорията на предприятие (МСП, малко дружество със средна пазарна капитализация или дружество със средна пазарна капитализация) при наличие на свързаност между няколко юридически лица, включително с участие на публичен орган?
Счита ли се община за „държавен орган“ по смисъла на чл. 4, ал. 9 от Закона за малките и средните предприятия и как това се отразява на определянето на статута на свързаното с нея предприятие при кандидатстване за средства по Механизма за възстановяване и устойчивост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на термина „бенефициер“ по смисъла на Регламент (ЕС) №1303/2013 и следва ли съдът да го тълкува съгласно това определение, а не според националното законодателство?
Може ли участник, който не е доказал наличие на опит, сходен с предмета на обществената поръчка, да бъде определен за изпълнител, без това да представлява нарушение на принципите за избор на изпълнител и да обосновава финансова корекция?
Явява ли се техническото предложение на избрания кандидат, което не съдържа изрично нормативно и договорно определени задължения, основание за установяване на нарушение по чл. 8, ал. 3, т. 1 от ПМС №160/2016?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Въз основа на предоставения текст, трите основни правни въпроса, обсъдени в съдебното решение, са следните:
Налице ли е съставомерна нередност по смисъла на чл. 2, т. 31 от Регламент №2021/1060, която да оправдава налагането на финансова корекция, при липса на обективни елементи за нарушение на правилата за възлагане на обществена поръчка?
Може ли да се приеме, че има нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, когато твърдените от органа изисквания не касаят техническите спецификации по смисъла на закона, а съдържанието на техническото предложение?
Допустимо ли е съдът да допълва мотивите на административния орган чрез обсъждане на евентуално нарушение на принципите по чл. 2 от ЗОП, които не са били изведени като основание за нередност от самия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са предпоставките за допустимост на съдебното производство по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК)?
Представлява ли оспорваният акт годен предмет на съдебен контрол съгласно изискванията на чл. 145, ал. 2 АПК?
Може ли съдът служебно да обезсили съдебно решение и да прекрати производството при установена недопустимост поради липса на годен предмет на контрол съгласно чл. 159, т. 1 и чл. 221, ал. 3 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Налице ли е нарушение при удължаване на сроковете в обществената поръчка и как следва да бъде квалифицирано то съгласно действащата нормативна уредба и Насоките на Европейската комисия?
Съответства ли предметът на сключения договор за обществена поръчка на подадената оферта от участника, определен за изпълнител, и представлява ли това нарушение по смисъла на Наредбата за посочване на нередности?
Правилно ли е приложена правната квалификация от административния орган при определяне на вида на нарушението и съответната финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са съдопроизводствените правила чрез непълно или неаргументирано мотивиране на съдебното решение, включително обсъждане на доводите на страните и относимите факти?
Отговарят ли техническите изисквания, включени в документацията за обществената поръчка, на легалната дефиниция за „техническа спецификация“ по смисъла на ЗОП и нарушават ли принципите на конкуренция и равен достъп?
Следва ли да се наложи финансова корекция при липса на доказано нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП и как се прилагат правилата относно нередностите и техните последици според националната и европейската правна рамка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нищожност на съдебното решение поради липсата на диспозитив, съгласно чл. 172а, ал. 1, т. 6 АПК?
Спазено ли е изискването за мотивираност на съдебния акт по смисъла на чл. 121, ал. 4 КРБ и чл. 172а, ал. 2 АПК, и доколко съдът е изложил самостоятелни правни съображения?
Извършил ли е съдът дължимата проверка по същество на административния акт, включително анализ на релевантната фактическа обстановка и правна квалификация, или е възприел безкритично мотивите на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.