Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ ПОПОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Попова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Д., гражданка на Република Турция чрез адв. С. Маринова – АК – Търговище, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г., издадена ВПД Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Търговище за прилагане на принудителна административна мярка „Отнемане правото на постоянно пребиваване на чужденец в Република България“ на основание чл. 40, ал. 1, т. 5 Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/. В касационната жалба се излагат твърдения за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правилна и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционния съд не е отчел обстоятелството, че жалбоподателката не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Минкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Х. Марков – орган, възложил ревизията, и Й. Иванова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на зам. директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и приходната администрация е осъдена да заплати разноски. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения, че дори да е допустимо изплащането авансово на дивидент съдът е дължал отговор дали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за определяне на реалността на облагаемите доставки в контекста на правото на данъчен кредит?
Как влияят действията на доставчика върху правото на данъчен кредит на добросъвестния получател?
Каква е ролята на националната юрисдикция при преценката на доказателствата за реалността на доставките съгласно практиката на СЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Сливен срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Сливен е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 09.05.2023 г. с “Гео Кри” ЕООД, за нарушение на чл. 121, ал. 1 във връзка с чл. 103, ал. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 58, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 16 Приложение №гл. изм. – ДВ, бр. 59/2024 г.). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба Заместник изпълнителния директор на ДФЗ срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Сливен за 2023 г. С атакуваното решение е отменен акт за публично държавно вземане №г., с който по отношение на Е. С. е установено публично задължение в размер на 3297.41 лв. за кампания 2018 г. Според касатора решението е неправилно, като са налице всички основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно АС гр. Сливен е приел, че АУПДВ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 7 пар.3 от Регламент №г. Възразява се срещу изводите на съда, че недобросъвестността на задълженото лице не е безспорно доказана. Административният орган не е задължен да доказва отрицателни факти. Формираните от съда изводи почиват на едностранен и кратък анализ на събраните доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която е забранено на „Максима България“ ЕООД, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: отправя покана за покупка на стоки, като не посочва разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена (вкл. на шоколадов бар RICE UP черен шоколад и портокал и шоколадов бар RICE UP ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са материално-правните разпоредби на ЗУТ и ЗОЗЗ, които трябва да се спазят при издаването на разрешение за изработване на подробен устройствен план?
Какви са условията и редът за включване на земеделски земи в урбанизираните територии, съгласно разпоредбите на ЗОЗЗ и ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. П. Б. за отмяна, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, на влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик. Искателят – П. П. Б. сочи, че на 14.06.2023 г. около 15:50 часа, управлявайки лекия си автомобил Смарт, е бил спрян от органите на Министерството на вътрешните работи (МВР) за проверка. Бил тестван с техническо средство дрегер „Дръг тест“ 5000 за употреба на наркотични упойващи вещества. Техническото средство отчело наличие на амфетамин. Несъгласен с показанията на техническото средство Б. дал кръв и урина за химическа експертиза. Въз основа на показанията на техническото средство срещу Б. била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) с №г. от младши автоконтрольор към Областна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са задълженията на митническите органи по отношение на уведомяването на заявителя преди вземането на неблагоприятно решение?
Какви действия следва да предприемат митническите органи, за да осигурят спазването на правото на защита на лицата, които могат да бъдат засегнати от решенията им?
Какъв е ефектът от непредприемането на активни действия за уведомяване на собствениците на декларираните автомобили, в контекста на процесуалната законодателство и приложимата съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.