Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. В. П. от град Ябланица против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на П. против решение №г., изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) гр. София за определяне на финансова корекция в размер на 17 001,34 лева. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което административният акт да бъде отменен. Претендират се разноски. Ответникът – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие изразява становище за неоснователност на касационната жалба в депозиран писмен отговор. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби с идентично съдържание, подадени съответно Н. К. А., от гр. Благоевград, и “Север 21” ЕООД, със седалище гр. Благоевград, чрез процесуалния им представител адвокат Н. Веселинова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Благоевград, 7-ми състав. Релевирани са подробни съображения за неправилността на атакувания съдебен акт и на трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които касаторите претендират отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбите, по които е образувано първоинстанционното производство. С жалбите е формулирано искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз /СЕС, Съда/ по три въпроса. В депозирани реципрочни отговори по касационните жалби, всеки от касаторите изразява становище за основателност на касационната жалба, подадена от другия касатор. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- Карлово, подадена чрез процесуален представител- гл. юрисконсулт Димовска срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необосноваността му– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира и отмяната му. Претендира се и присъждането на направените деловодни разноски за двете инстанции. Ответната страна- областен управител на област Пловдив в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Претендира присъждането на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответницата В. М. В. от [населено място], община Карлово, не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „АДЕС БИЛД“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли подадената от „МАРБЪЛ СТРОЙ“ ЕООД жалба и се потвърди решение №г. на директора на “Професионална гимназия по хранително – вкусови и химични технологии”, гр. Дупница за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез “публично състезание, с предмет: “Строително-монтажни работи (СМР) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По първия пункт касаторът твърди, че административния съд се е произнесъл по процесуално недопустима жалба. Предвид установените факти и разпоредбата на чл. 102, ал. 1 ДОПК, счита за неправилни изводите на съда относно началната дата и развитието на производството по административно обжалване на процесния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЧАВДАР ДИМИТРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Л. А., гражданин на Афганистан, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изтъква, че в решението както на административния орган, така и на съда, не са обсъдени обстоятелствата и опасенията на жалбоподателя по повод непосредствените заплахи за живота и здравето му, принудили го да напусне Афганистан, които счита и за пречки за връщането му там, предвид актуалната обстановка. По изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното решение и на оспорения административен акт. Ответната страна – Председателят на Държавната агенция за бежанците, чрез юрисконсулт Кръстева, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните последици от изменението в чл. 21, ал. 5 АПК във връзка с оспорването на заповедта за откриване на търг?
Какви условия и изисквания следва да бъдат изпълнени за отдаване под наем на имоти – публична общинска собственост, съгласно ЗОС?
Възможно ли е да бъде разрешен спорът за собственост в процедура за отдаване под наем на терена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните основания за одобрение на услуги по чл. 82, ал. 1а и 3 от Закона за здравето?
Кои са условията, при които може да се извършва заплащане на услуги, свързани с лечението в страната и чужбина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за подбор на участниците в обществени поръчки и в каква степен възложителят има право да ги определи?
Какви са необходимите квалификации и компетентности на експерта координатор по безопасност и здраве, и дали поставените изисквания нарушават принципите на свободна конкуренция и равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) гр. Пирдоп действащ чрез пълномощника старши юрисконсулт Х. Николова против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-област, с което по жалба на О. Й. Г. е отменено Направление за включване в механизма „Лична помощ“ №год. издадено от директора на ДСП – Пирдоп; преписката е изпратена на Дирекция „Социално подпомагане Пирдоп за издаване на направление за включване в механизма „Лична помощ“ по заявление – декларация с вх. №год. съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона и са присъдени разноски. С процесния административен акт на основание чл. 25, ал. 2 Закона за хората с уврежданията (ЗХУ) на О. Й. Г. са определени 68 часа месечно за лична помощ с валидност на направлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.