Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Беркленд ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, в частта, с която е отхвърлено оспорването на мълчалив отказ на кмета на Община Берковица за издаване на удостоверение, че са съборени /разрушени/ сгради с идентификатори 03928.191.4.1, 03928.191.4.3 и 03928.191.4.8в имот с идентификатор 03928.191.4 по КККР на гр. Берковица. С доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон към изяснената фактическа обстановка, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна изцяло на оспорения мълчалив отказ, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Берковица не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Беатус 88“ ЕООД, чрез адв. М. Каменов против решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост на решението. По приложението на материалния закон е посочена липсата на издаден акт по чл. 10б, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В тази връзка касаторът счита, че уведомително писмо изх. №02-120-2600/1990 от 30.03.2021 г. (за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново при ЦУ на НАП, в частта, с която на Н. Стефанова е установен размер на задължение за внасяне за 2013 г., както следва: 7 453,76 лв. данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ и 4 073,73 лв. лихва върху данъка, като е намален размерът на установения данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2013 г. от 7 453,76 лева на 3 017,05 лева и размера на прилежащите лихви от 4 073,73 лева на 1 648,92 лева и е отхвърлена жалбата на Стефанова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
От кой момент възниква правото на приспадане на данъчен кредит съгласно ЗДДС и какви са критериите за изискуемост на данъка при доставки на стоки и услуги?
Каква е доказателствената сила на частните документи, представени от ревизираното лице, в контекста на процесните фактури и реалния резултат от доставките, и в каква степен те влияят на възможността за приспадане на данъчен кредит?
В какви случаи данъчният орган може или не може да откаже правото на приспадане на данъчен кредит, като се има предвид наличието или липсата на обективни данни за данъчна измама или злоупотреба в контекста на съдебна практика на СЕС по Директива 2006/112/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Телебид ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя Е. Илиева, чрез адв. Николов, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който в тежест на „Телебид ЕООД са установени задължения за ДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит в размер на 25 700 лв. по фактури, издадени от „Реклама Ден“ ЕООД, „Ем Би Ем 84“ ЕООД, „Студио и Дизайн МД“ ЕООД,, „Ви Пам БГ“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че в хода на ревизията е установено, че всички дружества, издатели на спорните фактури, не са осъществявали реална стопанска дейност. Намира, че събраните доказателства не обосновават извод, че процесните доставки са реално извършени, с оглед на което правомерно на ревизирания е отказано право на приспадане на данъчен кредит за тях. В тези насоки излага подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е от кмета на община Пазарджик, подадена чрез процесуалния си представител юрк. П. Виячева, срещу решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба. Втората касационна жалба е от „Главболгарстрой Прифаб ЕАД, подадена чрез процесуалния представител юрк. Г. Стояновау, срещу решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП и от “Бумитспед ООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторът – Директор на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП София на “Бумитспед ООД, потвърден с Решение №г. на директора на ДОДОП-София, касателно отказано право на данъчен кредит главница в размер на 40 342.00 лв. и лихви за забава в размер на 3810.54 лв., или общо за сумата от 44 152.54 лв. Твърди се, че решението в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България – Северна Македония“ 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО, с което на Община Дупница е определена финансова корекция в размер 100 % от допустимите разходи по Договор за услуга №г. с „Модерни стратегии и знания“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 61 и чл. 178, пар. 1 от Регламент (EC, Евратом) №2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.