Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Евар инженеринг ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата против РА №г. на ТД на НАП София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на процесния РА. Претендира присъждане на сторените по делото разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Бонева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП и приходната администрация е осъдена да заплати разноски. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че неправилно е кредитирано заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза (СОЕ), тъй като е изготвена не по методите от Наредба №Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Трябва ли да се счита за нарушение на процедурните правила в случаите, когато не са постъпили предложения и становища от заинтересовани страни в определения законов срок по чл. 26, ал. 5 ЗНА?
Отговаря ли декларацията, че анализ за съответствие с правото на Европейския съюз не се налага, тъй като проектът не регулира обществени отношения, към нормите на ЕС, на условията и изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗНА за обоснованост и съдържание на доклада с мотивите за издаване на подзаконовия акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/, е отменил по жалбата на „Ириа България“ ЕООД, гр. София, [ЕИК], ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – гр. София, в частта, с която на „Ириа България“ ЕООД са установени допълнителни задължения за данък добавена стойност и са начислени лихви за забава за данъчни периоди м. 12.2017 г., м. 12.2019 г. по отношение на фактура №377/21.12.2019 г. и за данъчен период м. 06.2020 г. Със съдебния акт е отхвърлена жалбата на „Ириа България“ ЕООД срещу РА №Р-22000121006768-091-001/07.06.2022 г., издаден от органи по приходите при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли са законови основания за издаване на заповед за забрана за влизане в Република България спрямо чужденец, осъден за незаконно превеждане на лице през границата?
Спазени ли са изискванията на Закона за чужденците в Република България и Административнопроцесуалния кодекс при издаване на обжалвания административен акт?
Длъжен ли е административният орган да извърши преценка дали личното поведение на чужденеца представлява заплаха за обществения ред, освен установеното осъждане за умишлено престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са условията, които трябва да са изпълнени от сертифициран изпращач съгласно чл. 76с, ал. 1, т. 1 ЗАДС?
Отстраним ли е в производството по оспорване пред съда пропускът на администрацията да включи правно релевантни факти като фактически основания за издаване на обжалвания административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВАМИРЕЛА ГЕОРГИЕВАпри секретар Николина Аврамоваи с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдиятаМария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Дунчева срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на И. Дунчева срещу Решение №г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в частта му по т. 1 и по частна жалба на И. Дунчева срещу Решение №г. на АССГ, постановено по адм. дело №421/2023 г., в частта му, в която е оставена без разглеждане жалбата на И. Дунчева срещу т. 2 и т. 3 от Решение №ППН-01-610/2021 от 16.12.2022 г. на КЗЛД и е прекратено производството по делото в тази му част. В касационната жалба се излагат съображения, че решението на АССГ в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
На база на какъв критерий трябва да се разграничава между строеж и преместваем обект и се определя дали металната конструкция е постройка по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ?
Дали металната конструкция, която е изградена като част от пристройката към мазето, попада в обхвата на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ и трябва ли да бъде премахната според правилата, предвидени в чл. 225а, ал. 1 ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВАИЛИАНА СЛАВОВСКАпри секретар Мадлен Дуковаи с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателяЙовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “ЕФЕ 15” ЕООД против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Разград. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба с доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. По делото са представени доказателства, които установяват, че жалбоподателят има право да ползва заявените площи, а издаденото УП няма конкретни мотиви за отказ. “Е. и КО” ООД- [населено място] не е имало правно основание да очертае имотите за подпомагане за 2020 г. Налице е влязло в сила решение по гр. д.№г. по описа на РС-Омуртаг, с което е прието за установено, че “Е. и КО” ООД- [населено място] не е имало основание да ползва имотите за кампания за подпомагане за 2020 г. Като не е съобразил решението съдът е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна. Ответната страна заместник-изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.