Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаБранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Петрич, подадена чрез процесуалния представител юрк. Здравкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен мълчалив отказ на главния архитект на Община Петрич за издаване на удостоверение за търпимост по заявление вх. №г. и е осъдена Община Петрич да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че срокът за произнасяне на административния орган е този по чл. 57, ал. 5 АПК, поради което и подадена жалба срещу мълчаливия отказ се явява просрочена. Според касатора неправилно съдът приема, че разрешение за строеж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКАНЕЛИ ДОНЧЕВАпри секретар Мадлен Дуковаи с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдиятаИлиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Славов чрез процесуален представител срещу решение №г., по административно дело №г. от Административен съд -София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата на Славов против заповед №г. издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ и искането му съдът да задължи изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ да постанови заповед, с която да изпълни решение №г. на ВАС по адм. дело №5081/2022 г. По наведените доводи за неправилност на решението като необосновано и поставено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по същество на спора. Претендира присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВАКРЕМЕНА БОРИСОВАпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаКремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Спорът се разглежда за втори път от касационната инстанция. Образувано е по касационна жалба подадена С. Стоянова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АС София град/ АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени. Претендира присъждане на сторените разноски. Ответникът – Българската народна банка, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВпри секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателяРумяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния представител юркисконсулт Д. Колева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което по жалба на „Трока ЕООД е отменно решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 128 289, 96 лв. Със същото решение Държавен фонд „Земеделие е осъден да заплати на „Трока ЕООД сумата от 1026 лв. разноски по делото за внесена държавна такса. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при явна необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска съдът да отмени решението и да се произнесе по същество на спора, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВАпри секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаМирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Северна Македония 2014-2020 година чрез старши юрисконсулт В. Звезданова срещу решение №година на Административен съд – Кюстендил по адм. д. №година. С последното е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда, че РНО не е доказал общия икономически интерес и не е установил евентуалната икономическа и лична изгода на бенефициера, както и не е доказал безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера като финансов участник. Според касатора безспорно се установяват дългогодишни взаимоотношения между управителите/съдружниците на избрания по проекта изпълнител, в частност на Център за професионално обучение и ориентиране ЕООД и „Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВАВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВАпри секретар Мадлен Дуковаи с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдиятаВергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Тодоров от гр. София чрез адв. Р. Рачева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационния жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, не били обсъдени направените от него възражения нито в административното производство, нито от административния съд. Не са взети предвид изводите на вещото лице по назначената съдебна експертиза при преценката за законосъобразност на оспорения акт. Поддържа становище, че неизпълнението се дължи на причини извън контрола на земеделския производител. Не е съгласен с изводите на съда за мотивираност на административния акт. Твърди, че за целия период на мярката е предоставял надлежни сертификати за съответствие с изискванията на Регламента. При липса на ясни мотиви не може да се установи точната причина за прекратяване на ангажимента. Моли да се отмени решението и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВАКРЕМЕНА БОРИСОВАпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаЛюбка Петрова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Петров, от гр. София, чрез пълномощника му адв. М. Тончева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/ с доводи за неговата неправилност и необоснованост, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и уважаване на исковата молба или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира разноски. Ответната страна – Комисия по енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез пълномощника си, дава становище за неоснователност и недоказаност на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалвания съдебен акт. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДОНКА ЧАКЪРОВАЕМИЛ ДИМИТРОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателяЙовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Неделчев против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба по съображения развити в нея. Ответната страна Комисията за защита на личните данни оспорва чрез процесуален представител касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Министърът на вътрешните работи оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира чрез процесуален представител присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от лице, за което съдебното решение е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата на Н. Неделчев против решение №г. от 7.04.2022 г. на КЗЛД, първоинстанционният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВЦВЕТАНКА ПАУНОВАпри секретар Радиана Андрееваи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаЦветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Димитров, Н. Кръстев, Г. Въцковски и Х. Христов, регистрирани като кандидати за общински съветници в община Борован от името на МК „Съюз на демократичните сили“, чрез пълномощник адв. И. Костов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца (АС Враца), с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия Борован (ОИК Борован), поправено с решение №г., за определяне на резултатите от изборите за общински съветници и обявяване на избраните общински съветници в община Борован. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Конкретните оплаквания са, че въпреки откритото по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.