Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. София, в условията на заместване от началник отдел Контрол на компонентите и факторите на околната среда, упълномощен съгласно Заповед №г. на Директора на РИОСВ – гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено по жалба на “Минна компания” ЕООД, Писмо изх. №г. на Директора на РИОСВ – гр. София. Изложените съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че неправилното приложение на нормата на чл. 99, ал. 12 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), във връзка с т. 12 Преходните и заключителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: МАРТИН АВРАМОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. Радев, К. Попова, Ж. Радев и Д. Радев, всички чрез адв. А. Машев като процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на главния архитект на община Петрич и са присъдени разноски в полза на общината и на заинтересованите лица. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материално-правните норми към изяснената по делото фактическа обстановка и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Възразява се срещу доводите на съда за липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта, за която се сочи, че не съдържа мотиви и органът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТИНКА КОСЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, [населено място], общ. [община], регистрирано в Търговския регистър с [ЕИК], представлявано от неограничено отговорния съдружник “ЛИДЛ България” ЕООД, [населено място], регистрирано в Търговския регистър с [ЕИК], чрез процесуален представител адв. В. Томов и на Г. Георгиева – старши инспектор в отдел „Контрол на храните при Областна дирекция по безопасност на храните –Варна (ОДБХ-Варна) и Г. Желязкова – инспектор в отдел „Контрол на храните при ОДБХ-Варна срещу Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-област. Касационният жалбоподател “ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, [населено място], оспорва решението в частта, в която съдът, като е отменил Предписание №гиева – старши инспектор към ОДБХ-Варна и Г. Желязкова – инспектор към ОДБХ-Варна в частта му по т. 2 и т. 5е върнал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №гово писмо рег. №г., с което е отказано да се извърши поправка в инвентаризацията на горска територия, включваща поземлени имоти 10135.5511.118 и 135.5511.12 и е върната преписката на ИАГ за ново произнасяне по искането на Д. Георгиева. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно – необосновано, постановено в нарушение на материалното право и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата на Д. Георгиева срещу административния акт, присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – Д. Георгиева, с адрес в гр. Варна, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представляващата я адвокат Тонева иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Агенция по заетостта, подадена чрез процесуален представител – гл. юрисконсулт В. Русева против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Излагат се твърдения за неправилност на процесното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска същото да бъде отменено. Сочи се наличие на преюдициален въпрос, относим към произнасянето на съда по предявените искове по чл. 1 ЗОДОВ, като в тази връзка се твърди наличие на оспорен административен акт, с който се спира плащането на претендираните, като вреди в процесното производство, суми и наличие на висящност на това оспорване, по което към момента има постановено Решение №г., по АД 276/2023г. на Административен съд Варна и образувано по жалба срещу същото АД 9694/2023г. пред ВАС. В тази връзка се акцентира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт А. Иванова, против решение №г., постановено Административен съд – Монтана, І състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмена молба от 09.02.2024г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател при произнасяне на оспореното решение не е отчетено обстоятелството, че приетата съдебно- икономическа експертиза, представена от назначеното вещо лице установява, че размерът на финансовата корекция е определен правилно, поради което изложените мотиви в административния акт съответстват на фактическата обстановка, въз основа на която е издадено процесното Решение за налагане на финансова корекция №г. /РФК/. Касаторът счита, че констатациите в атакувания адм. акт са изцяло верни и оспорва извода на първоинстанционния съд за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тойота-Тиксим” ЕООД, [ЕИК], подадена чрез пълномощника адв. Айдарова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., издадено Директора на ТД Митница София. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е игнорирал действителното описание на стоките и неправилно е приел, че въведената в страната стока е тази, определена съобразно тарифните кодове по износната митническа декларация. Излага съображения, че в решението на административния орган липсват мотиви защо се приема декларираната в износната декларация стойност на стоките, а не тази в транзитната декларация. Оспорва решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.