Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора излага подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на чл. 74, пар. 2, б. б от МКС. Счита, че съмненията на митническите органи за правилността на декларираната митническа стойност са надлежно мотивирани. Моли при преценка за противоречие между националното и европейското законодателство да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС и производството да бъде спряно. Сочи образувано преюдициално дело С-770/2021 на СЕС, което е от съществено значение за правилното решаване на настоящия спор. По ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив към ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че е установено извършването на нарушението по безспорен начин и е налице нуждата от налагане на ПАМ. Иска се отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на жалбата на дружеството против ЗПАМ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от ответника. Ответникът – „Борси-2014“ ЕООД в депозирана по делото молба – становище навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. ...