Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Кой е основният критерий, определящ валидността и законосъобразността на инвестиционните проекти и разрешенията за строеж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Варна. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на констатираните с акта нарушения. Твърди, че същите са безспорно установени и представляват нередност, а финансовата корекция е законосъобразно определена и в съответствие с тяхната тежест. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Община Варна жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Община Варна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧР), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на район “Красно село”, Столична община. Според касатора решението е недопустимо, тъй като е постановено по недопустима жалба, защото район “Красно село”, Столична община, няма самостоятелна правосубектност и не е легитимиран да оспорва издадения административен акт. Алтернативно навежда твърдения за неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в издаденото решение е посочил както относимите фактически констатации, така и съответната правна норма, която изпълва състава на нередност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ивалент 2012“ ЕООД, [ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Н. Апрахамова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив относно допълнително начислен ДДС в размер на 60 975,00 лева ведно с лихви за забава в размер на 3 641,85 лева, както и в полза на Национална агенция по приходите са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 468,51 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДОНКА ЧАКЪРОВА МАРТИН АВРАМОВ ЮЛИЯ РАЕВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по Искане за отмяна от д-р Й. Пенкова, в качеството й на Вр. И. Д. Управител на Националната здравноосигурителна каса/НЗОК/, представлявана от пълномощника главен юрисконсулт Х. Тодоров, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд/ВАС/, Шесто отделение, в частта, с която е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град/АССГ/, в частта по отношение на 209 случая за лечение на ЗОЛ по КП №240 или АПр. №6, и в частта по отношение на общо 93 случая, за които е прието, че лечението по КП/АПр. е след издадени „невалидни“ протоколи на Клинична онкологична комисия по химиотерапия/КОКХ/. Наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Младост“ – Столична община, с адрес: гр. София, [улица], подадена чрез процесуалния си представител И. Якимова – гл. експерт в отдел „Управление на общинската собственост и жилищния фонд, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г., издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост и чл. 34 Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, е разпоредено да се изземе общинско жилище, находящо се в гр. София, [жк], [адрес]. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Кощров от гр. Самоков, приподписана от адв. Милушева, срещу решение №година на Административен съд – София-област по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата му срещу Решение с рег.№г. на началника на РУ – Самоков, в което е обективиран отказ по заявление с вх.№г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Макар да бил приел писмените доказателства и да кредитирал гласните такива, съдът неправилно заключил, че в хода на производството нуждата от притежание на огнестрелно оръжие не била доказана. Оспорва като неправилни изводите на съда за липса на съществуваща към момента конкретна опасност за живота и здравето му, обуславяща съхранение на огнестрелно оръжие за самоотбрана. Твърди, че логиката на закона не е заявителят да доказва непосредствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. с чл. 169, ал. 5 ЗСВ. Образувано е по жалба на Е. Щъркелова, прокурор при Военно-окръжна прокуратура – София срещу решение по т. 17, от протокол №г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с което е оставено без уважение заявление вх. №г. за преназначаването й по реда на чл. 169, ал. 5 ЗСВ на длъжност „съдия“ в Софийски градски съд. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Претендира се оспореният акт да бъде обявен за нищожен поради несъобразяване на дадените на кадровия орган указания по тълкуване и прилагане на закона с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Ответникът по жалбата – Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрисконсулт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 209 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, компонент „Интелигентна индустрия“ на Национален план за възстановяване и устойчивост, чрез главен експерт-юрист Григорова, срещу решение №година на Административен съд гр. Смолян по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година и преписката му е върната за ново произнасяне. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Решаващият състав неправилно установил приложимата правна рамка. Механизмът за възстановяване и устойчивост бил част от елемента „Следващо поколение ЕС“ (2021-2024 година) от Плана за възстановяване на Европа – нов инструмент създаден по предложение на Европейската комисия. Планът се финансирал със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, създаден с Регламент 2021/241 на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.