Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Петров, чрез процесуалния му представител адв. П. Койкова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, трето отделение, 7 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорността му като управител на „Ам – Технолоджи“ ЕООД за задължения на дружеството в размер на 113 221, 50 лева по ЗДДС за д. п. м.10.2015 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Какви са критериите за правилната класификация на палмовата мазнина по Комбинираната номенклатура, и по-конкретно по тарифните позиции 1511 и 1517?
Каква е значимостта на метода за изследване на текстурирането на палмовата мазнина и как той влияе върху определянето на тарифния код?
При какви обстоятелства митническите органи могат да променят тарифния код на внесена стока и каква е тежестта на доказване за обективните характеристики на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Как следва да се отчитат приходи за целите на определяне на корпоративния данък и съответно за вида и данъчното третиране от гледна точка на ЗДДС на доставките, състоящи се в същността си в учредено срочно и възмездно право на ползване върху конкретни активи - дали реализираните от предоставените права на ползване приходи, подлежат на отчитане по реда на НСС 17 „Лизинг, поради което подлежат на облагане с корпоративен данък през съответната година, за която е уговорено плащане, или по реда на НСС 38 „Нематериални активи“, поради което и подлежат на облагане в пълния им размер с корпоративен данък?
Относно вида на доставките – на стока по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС, данъчното събитие по която настъпва по правилото на чл. 25, ал. 2 ЗДД или на услуга по смисъла на чл. 9 ЗДДС с непрекъснато изпълнение, поради което и данъчното събитие настъпва по правилото на чл. 25, ал. 4 ЗДД, а така също и до това дали се касае до единна доставка по смисъла на чл. 128 ЗДДС и съответно облагаема съобразно сторения на основание чл. 45, ал. 7 ЗДДС избор от доставчика, или до няколко отделни доставки, свързаната със земя от които по общото правило на чл. 45, ал. 1 ЗДДС следва да се трети като освободена от облагане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Топас Мел” ООД, чрез, адв. В. Дундов срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се твърди, че при повторното разглеждане на делото съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на жалба на П. Запрянов, [ЕГН], с адрес: гр. Димитровград, [улица], чрез адв. Б. Бойчев против разпоредбата на чл. 41, т. 1 Тарифа №гионалното развитие и благоустройството и от областните управители одобрена с ПМС №г., обн. ДВ, бр. 94 от 12.08.1998 г. изменена и допълнена с ПМС №г., обн. ДВ, бр. 90/2016 г., в сила от 15.11.2016 г.. В жалбата се съдържат доводи за съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната на оспорената разпоредба като незаконосъобразна. Претендира разноски. Ответникът по жалбата, Министерски съвет на Република България чрез процесуалния си представител в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна, Агенция по геодезия картография и кадастър, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при ЦУ на НАП и на И. Иванов срещу Решение №г. на Административен съд София-област, постановено по адм. д. №г., както и по частната жалба на директора на дирекция ОДОП София срещу Решение №г. по същото дело. Директорът на дирекция ОДОП София обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №1957/22.12.2020 г. на директора на дирекция „ОДОП“ София в частта, с която на основание чл. 19, ал. 2, т. 1 ДОПК е ангажирана отговорността на И. Иванов за задължения на „Фактор 83“ ЕООД за недобросъвестно извършени действия, представляващи скрито разпределение на печалбата – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Билкова борса ЕООД – гр. София чрез адв. Н. Апрахамова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ТД на НАП за установени допълнителни задължения за ДДС, вследствие непризнато право на данъчен кредит в общ размер на 278 977,10 лв., както и допълнително начислен ДДС поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки в размер на 9 509,08 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Общински съвет Хисаря, чрез адвокат Г. Недев обжалва решение №г. поправено с решение №г. на тричленен състав на Административен съд – Пловдив, постановени по адм. дело №г., с което по жалба на И. Халачев от град Пловдив е отменена Наредба за изменение и допълнение на Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Хисаря, приета с решение №г. на Общински съвет – Хисаря. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно приложение на чл. 26, ал. 4, изречение последно ЗНА във връзка с чл. 80 АПК. Касаторът твърди, че при приемане на оспорената наредба е спазена предвидената в закона процедура, като в проекта на нормативния акт, публикуван на сайта на община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.