Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив чрез ст. юрисконсулт Ряхова обжалва Решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което, по жалбата на „Агрия“ АД, [ЕИК], гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе, представлявано от Л. Кочиев, е отменено Решение №г. на директора на ТД Тракийска към Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител /УОАКП/ №г. и е отказано издаване на УОАКП за освобождаване от акциз на енергиен продукт с код по КН 27075000 за производство на хербицид с наименование „Торнадо 5ЕК/Тайгър Платиниум 5 ЕК/ Трепач 5 ЕК“ с код по КН 38089327 и инсектицид „Агрия 1050+/Терагард+“ с код по КН 38089140 във връзка с установени несъответствия с нормативните изисквания – чл. 24а, ал. 5, т. 9 и чл. 24а, ал. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление (РУ) гр. Белоградчик при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) гр. Видин чрез главен юрисконсулт Т. Тошев срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по административно дело №година, с което е отменен негов отказ №година за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Аргументира като неправилни изводите на съда. Твърди, че липсвали безспорни доказателства, които да обосновават необходимост от употребата на огнестрелно оръжие от страна на В. Петров. Касаторът прави искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди заповед рег. №година на Началника на РУ – Белоградчик. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” гр. Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, поправено с решение №г., постановено по същото дело, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на „Мимоза 1991“ ЕООД е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – автосервиз, находящ се в гр. Добрич, ул. “Ангел Стоянов №10, стопанисван от дружеството и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Николай Панайотов Христов изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие – главен експерт с юридическа правоспособност А. Михайлов, против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Варна. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорват изводите на първоинстанционния съд, че кандидатът е представил документ за обезпечение на задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и 7 ДОПК, с което е доказал съответствие с изискванията за бенефициент, поставени в ЗУСЕСИФ и в Условията за кандидатстване по процедурата. Иска се отмяна на решението. Ответникът – „РОСАТОМ“ ЕООД, чрез пълномощник адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Де Груп Инвест“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на „Де Груп Инвест“ ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., с който на „Де Груп Инвест“ ЕООД са определени задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 14 574, 25 лв. главница и лихви за забава в размер на 3384, 72 лв., за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 1134, 70 лв. главница и лихви за забава в размер на 104, 20 лв., за ДДС в размер на 2197, 28 лв. главница и лихви за забава в размер на 588, 56 лв., при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез юрк. Чардакова – Джутова, срещу Решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Вам петрол“ ЕООД, [ЕИК], гр. Пазарджик, [адрес], представлявано от управителя М. Петраков, чрез адв. Борисов, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в цитираната главна дирекция. Въведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на съда, че мотивите на органа за продължителността на ограничителната мярка са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на „Клима маг ЕООД и „Нико-96“ ЕООД, подадени чрез процесуален представител- адв. А. Станков, против решение №г. на Комисията на защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което са оставени без уважение жалбите им против решение №г. на кмета на община Горна Оряховица за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление по пет обособени позиции”, в частта по обособена позиция №4. В касационните жалби се излагат идентични доводи за неправилност на обжалваното решение, относими към касационните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП и П. Димитров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив за определените задължения на П. Димитров за задължения за вноски за ДОО за 2016г. – главница в размер на 3 348.48лв. и лихви в размер на 1 534.88лв.; за 2017г. главница в размер на 3 543.84лв. и лихви в размер на 1 256.06лв.; за 2018г. в размер на 3 711.84лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на жалба на „ПВ Инженеринг ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Страхил“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП в размер на 6 031,60 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.