Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с вх. №г. на П. Петров, от гр. Бургас, [жк], представляван от адв. П. Хубеков АК – Бургас, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за прилагане на ПАМ №г. на полицейски инспектор към ОДМВР – Бургас, сектор “Пътна полиция”, с която на основание чл. 157, ал. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е постановено изземване на свидетелството за управление на МПС (СУМПС) поради отнемане на всички контролни точки с влезли в сила наказателни постановления. В искането се твърди, че с влязло в законна сила решение от 18.04.2022 г. по НАХД №65/2022 г. на Районен съд (РС) – Нова Загора е отменено Наказателно постановление (НП) №2752/2010 г. на началник сектор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА РОСЕН ВАСИЛЕВ СЛАВИНА ВЛАДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на И. Куанг, от [населено място], общ. Севлиево, обл. Габрово, приподписана от адв. Узунов, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, V – то отделение, с което е оставено в сила решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Габрово, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №295з – 2686 от 11.12.2019г. на Директора на ОД на МВР – гр. Ловеч, с която на И. Куанг е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение в МВР. Искателят се позовава на чл. 239, т. 1 АПК, като твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са взети ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на полицейски инспектор в група “Оперативна дежурна част” при 05 Районно управление – Столична дирекция на вътрешните работи против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Ж. Желев не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Благоевград против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебното решение и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – „Бриндо“ЕООД и Д. Хамбарджийски, в писмено становище, оспорват касационната жалба. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Янчева, чрез адвокат Станев, в качеството му на процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което предявения от нея иск се уважи. Претендира сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия чрез процесуалния си представител юрисконсулт Александров взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба С. Иванова, действаща със съгласието на своята майка Е. Янчева, чрез адвокат Станев взема становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Т. Станкова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен. С него е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо №г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта му по раздел II, т. 1, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от „Хибриден център по свиневъдство“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, 5-ти километър, [ЕИК], разходи за закупуване на телескопичен товарач марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“ в размер на 113 438, 14 лева, в частта по раздел II, т. З, с която са приети за недопустими за финансиране разходи за извършване на консултантска услуга в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда – Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 404, ал. 1, т. 1 Кодекса на труда (КТ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се необсъждане поотделно и в съвкупност на доказателствата по делото и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба, „Транс Цимент Е“ ЕООД, гр. София изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че административният съд е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, но е направил необосновани изводи въз основа на тях при прилагането на материалния закон. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд “Земеделие, чрез пълномощника си адв. А. Пачаманов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отменена в цялост негова заповед №година. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт в неговата цялост и постановяване на друг такъв, по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди издаденият акт. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, в случай че са налице основания за извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Катека Транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Хаджи Димитър Асенов №г. на Административен съд – Стара Загора, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Отказ №г. на началник сектор “Пътна полиция” (ПП) в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Стара Загора, с който, на основание чл. 140, ал. 6 Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е отказана регистрация на товарен автомобил „Ивеко МЛ/75Е“, номер на рама ZCFA75D0302509280. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че автомобилът е бил регистриран съгласно законодателството на Република Полша, като данните в приложеното към делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Николов, служител в “Център градска мобилност” (ЦГМ) ЕАД, гр. София срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град. С обжалваното решение съдът е отменил акт В1772446/30.03.2021г. на оператор в звено „Зелена зона в ЦГМ ЕАД, с който на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – принудително задържане на пътно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№г. номер], чрез поставяне на техническо средство. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът обосновава теза, че действията по поставяне на техническо средство „скоба на процесния автомобил на посочената дата са правилни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.