Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отменил по жалба на ЕТ”В. къща – С. Б.”, ЕИК 201791683, гр. София, [улица], [адрес], представляван от С. Б., Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) и е осъден ДФЗ да заплати на ЕТ”В. къща – С. Б.” направените по делото разноски в размер на 9 100, 00 лева. Срещу решението е подадена касационна жалба от изпълнителния директор на ДФЗ, подадена чрез упълномощения представител гл. юриск. А. Иванова, в която се излагат съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че решението е неясно и немотивирано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е редовно връчване на Заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР) по смисъла на чл. 30, ал. 6 ДОПК?
Допустимо ли е електронното връчване на актове без наличие на електронен адрес за кореспонденция, вписан в Търговския регистър или БУЛСТАТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. М. К., чрез адв. Хвърчилкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. В съдебно заседание, чрез адв. Хвърчилкова, поддържа жалбата. Ответникът – кмет на район „Аспарухово“ при Община Варна, в писмен отговор ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две молби – с вх.№г. по регистъра на Върховния административен съд, подадена Администрацията на Министерски съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Ж. Василева, съответно – с вх.№г. по регистъра на същия съд, подадена от Министерството на околната среда и водите /МОСВ/, чрез процесуалния представител юрисконсулт Е. Найденова, за отмяната на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменено решение №140/14.12.2022 г. по адм. дело №53/2022 г. по описа на Административен съд-Видин, 5-ти състав и спорът е решен по същество, като Администрацията на Министерски съвет и МОСВ са осъдени солидарно да заплатят на А. Т. А., И. А. А. и Б. В. Г. обезщетение в размер на по 150 000лв за всеки от тях, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълняващия длъжността изпълнителен директор на „Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), чрез главен юрисконсулт С. Георгиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молбата е за отмяна на решението, като вместо него бъде постановено ново, по съществото на спора. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Община Габрово, чрез Р. Кожухарова –юрисконсулт, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд София – град (АССГ), трето отделение, 49 състав, е отхвърлил жалбата на „Линека ЕООД срещу РА №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, в частта в която е потвърден и изменен с Решение №г., издадено от и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП”) – гр. София, с който на дружеството са определени допълнителни задължения по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за д. п. м. 05.2015 г.; 06 и 07.2015 г.; от м.09.2015 г. до м.12.2015 г.; от м.01 до м.03.2016 г.; от м. 05.2016 г. до м.12.2016 г.; от м.01 до м.03.2017 г.; от м.05 до м.12.2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали фактурите сами по себе си могат да се приемат като доказателство за настъпване на данъчно събитие или е необходимо установяване на обективния факт на предаване на стоките по вид и количество? brr Дали са били осъществени кумулативните елементи за възникване на правото на на данъчен кредит, включително реалното получаване на стоките или извършването на услугите, както и дали доказателствата сочат наличие на измама, за която данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Павел баня, чрез адв. Петрова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът ЕТ „ Б. М.“, чрез адв. Велков, в писмен отговор и в съдебно заседание, взема становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските пред касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Варварски минерални бани“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София чрез процесуалния си представител адв. Н. Баташки срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на Трето отделение, с което е отхвърлено искането на дружеството за прогласяване нищожността на решение №г. на министъра на околната среда и водите. С решението е оставено без уважение искането на дружеството за сезиране на Конституционния съд за установяване на несъответствие на параграф 133, ал. 1, 4 5, 9, 10, 11 и 12 ПЗР ЗИД на ЗВ и чл. 18, ал. 1 и 5, чл. 4, ал. 1 и 2 Конституцията на Република България. Твърди се от касационния жалбоподател, че министърът на околната среда и водите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), срещу Решение №г. на Административен съд – Враца (АС – Враца), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ОПРР, с което на бенефициера Община Козлодуй е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Екоспот Консултинг ЕООД, сключен на стойност 44 686,61 лева без ДДС, и Министерство на регионалното развитие и благоустройството е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на установените нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). По отношение на първото констатирано от органа нарушение счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.