Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са изискванията за мотивиране на акта за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) и следва ли той да съдържа конкретно посочване на нарушените договорни и нормативни задължения?
Може ли наличието на форсмажорни обстоятелства (непреодолима сила), настъпили след подаване на заявката за второ плащане, да изключи отговорността на бенефициента за неизпълнение на ангажиментите по административния договор?
Какъв е редът за установяване на дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установено неизпълнение на бизнес плана и критериите за допустимост по мярка 6.3 и съответства ли процесният АУПДВ на изискванията на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са материалноправните и етични предпоставки за ангажиране на дисциплинарна отговорност на държавен служител в МВР при деяние, уронващо престижа на институцията и нарушаващо Етичния кодекс, когато деянието е извършено извън работно време?
Може ли дисциплинарната отговорност на служител в МВР да бъде реализирана независимо от наличието или липсата на влязла в сила осъдителна присъда за същото деяние, и каква е връзката между дисциплинарното и наказателното производство?
Законосъобразно ли е проведено дисциплинарното производство и издаването на заповедта за уволнение при установените по делото доказателства, включително относно отказа за проверка с техническо средство и начина на документиране и изследване на употребата на алкохол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Правилно ли са приложени вторичните методи за определяне на митническата стойност на стоката по чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) №952/2013 и обосновано ли е преминато към резервния метод по чл. 74, пар. 3?
Възможно ли е митническите органи да използват информация за декларираната цена при износ на стока, предоставена от митническите власти на трета държава, като „налични данни“ по смисъла на чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 за целите на определянето на митническата стойност?
Съответства ли използването на такава износна стойност на изискванията на чл. 144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и допустимо ли е тя да бъде взета за основа при определяне на митническата стойност, когато това е единствената налична стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е признаването на вътреобщностна доставка (ВОД) за Гърция по фактури, издадени към гръцки контрагенти, при липса на безспорни и непротиворечиви доказателства за реалното движение на стоките и потвърждение за получаването им от получателя?
Съответства ли отказът за признаване на данъчен кредит по фактура за транспортна услуга на изискванията на ЗДДС, когато не са представени доказателства за реално извършена услуга?
Правилно ли е отказано признаването на разходи за външни услуги за данъчни цели по ЗКПО поради липса на документална обоснованост и доказателства за реално извършване на услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как се определя произходът на нерафинираното сурово слънчогледово олио съгласно приложимите разпоредби на Протокол №1 към СИП ЮАОР, с оглед характеристиката на слънчогледовото семе и приложимостта на чл. 7, пар. 1, б. б от същия протокол?
Достатъчни и относими ли са представените от износителя доказателства за произхода на цялото изнесено количество слънчогледово олио от Европейския съюз, с оглед изискванията за доказване и спецификата на смесването на олиото с различен произход?
Правилно ли първоинстанционният съд е оценил доказателствената сила и достоверност на писмото на „Пристанище Варна“ ЕАД и извършените експертизи, при положение че не е открито производство по оспорване на документа и са налице процесуални нарушения относно доказателствения процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли са всички законови предпоставки по чл. 78, ал. 2 от Закона за водите за продължаване срока на действие на издаденото разрешително?
Системното неизпълнение на задълженията за собствен мониторинг и деклариране на такси представлява ли съществено нарушение на условията на разрешителното, което е достатъчно основание за отказ?
Допустимо ли е прилагането на принципа на съразмерност в случай на системни и продължителни нарушения на условията по разрешителното?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Има ли оценителната комисия на възложителя задължение да приеме писмената обосновка на участник, когато липсват обективни и доказани обстоятелства за формирането на предложената цена съгласно чл. 72, ал. 2 и 3 ЗОП?
Възниква ли задължение за помощната комисия да изисква уточняваща информация от участника по чл. 72, ал. 3 ЗОП, когато писмената обосновка не съдържа достатъчно обективни доказателства?
Може ли при вътрешно конкурентен избор да се оспорва размерът на базисните цени, определени от възложителя, и следва ли да се изисква писмена обосновка от изпълнител, когато предложената цена е по-ниска от базисната с по-малко от 20%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са кумулативно изискуемите предпоставки за реализиране на безвиновната отговорност на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ при твърдения за незаконосъобразен административен акт и причинени вреди?
В каква степен и по какви критерии се определя размерът на обезщетението за неимуществени вреди от незаконосъобразно прекратяване на служебно правоотношение, включително ролята на свидетелските показания и принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
Възможно ли е кумулативно претендиране на обезщетение за едни и същи вреди по общия закон (ЗОДОВ) и по специалния закон (ЗЗЛПСПОИН), и какви са процесуалните и материалноправни последици при наличие на парални искове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
В каква степен административният орган е изпълнил задължението си да изложи конкретни и мотивирани основания за отказа на верификация на разходи, като ясно посочи релевантната правна норма и конкретните разходи, които счита за недопустими?
Налице ли е връзка между съдържанието на административния договор, акта по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и отказаните за верифициране разходи, и достатъчно ли е доказана тази връзка от страна на управляващия орган?
Възможно ли е съдебният контрол за законосъобразност на административния акт при липса на достатъчно мотиви и ясно посочени фактически и правни основания в самия акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.